Entgegen allen Behauptungen unserer hiesigen Israel-Diffamierungspolitik: Die Reform des Obersten Gerichtshofs Israels fördert die Demokratie

Der Oberste Gerichtshof in Jerusalem© ABIR SULTAN / POOL / AFP

Die Pläne des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu für eine Justizreform sind überfällig und zwingend notwendig. Sie verhindern, dass eine mächtige und demokratiefeindliche Minderheit der Mehrheit ihren Willen aufzwingt. Israels Gerichte haben kein verfassungsmäßiges Mandat, sich über die Knesset hinwegzusetzen. Das derzeitige Justizsystem wurde von einem nicht gewählten Mitglied des linken politischen Spektrums, Aaron Barak, einem ehemaligen Richter des israelischen Obersten Gerichtshofs - aus dem Nichts geschaffen. Barak beschloss seinerzeit und quasi ohne Widerstand, dass seine Institution die Befugnis haben sollte, die Entscheidungen der demokratisch gewählten Vertreter Israels in der Knesset schlichtweg aufzuheben. So hat der Oberste Gerichtshof Israels aus ideologischen Gründen häufig nicht nur von der Knesset erlassene Gesetze aufgehoben und dabei bewusst ein wirkungsvolles Handeln des Staates verhindert, sondern sogar militärische Entscheidungen, die der Verteidigung des Landes dienen sollten, aufgehoben. Dem wird durch die Justizreform bald ein Riegel vorgeschoben werden. (JR)

Von Jerome M. Marcus/JNS.org

Die israelische Linke hat sich ein Beispiel an ihren amerikanischen Freunden genommen und das Programm ihrer politischen Gegner als "antidemokratisch" angeprangert. Wie in den USA werden die von der Rechten vorgeschlagenen Schritte als regelrechter Faschismus angegriffen.

Nirgendwo ist dies mehr der Fall als bei dem Vorschlag, die Zuständigkeit des israelischen Obersten Gerichtshofs und die Methode zur Auswahl der Richter zu ändern. Und nirgendwo könnte die Hysterie lächerlicher sein.

Israel hat ein Einkammernparlament und keine geschriebene Verfassung. Eine solche Regierungsstruktur ist kaum einzigartig, und in der Tat hat das Land, in dem die Idee eines Parlaments geboren wurde, England, das gleiche System seit Jahrhunderten. Ein wesentliches Element dieses Systems ist die parlamentarische Oberhoheit: Niemand, weder die Krone, noch die Exekutive oder die Gerichte, hat die Macht oder das Recht, den Befehl des Parlaments zu missachten oder rückgängig zu machen. In England, so erklärt Blackstones Kommentar, wäre jeder Versuch, "die richterliche Macht über die der Legislative zu stellen ... ein Vergehen an der gesamten Regierung".

Der Grund dafür ist, dass es in Ermangelung eines Gesetzes keine Grenzen für das Handeln der Richter gibt. Die richterliche Kontrolle in Ermangelung einer geschriebenen Verfassung - dem Gesetz, das die Gesetze regelt - bedeutet zwangsläufig, dass die Richter die Entscheidungen der politischen Instanzen aufheben, ohne dass das Gesetz sie leitet oder einschränkt. Wenn Richter über ein Gesetz urteilen, das nicht durch ein anderes, höheres Gesetz eingeschränkt ist, fragen sie einfach, ob die politische Entscheidung, die ihnen vorliegt, unvernünftig ist, gegen die Billigkeit verstößt oder eine andere großspurige Formulierung ist, die in Wirklichkeit bedeutet: "Halte ich, der Richter, das für eine schlechte Idee?" Wenn die Meinung einer Person den Befehl des Volksgesetzgebers umkehrt, ist das die Wörterbuchdefinition von "antidemokratisch".