Entgegen allen Behauptungen unserer hiesigen Israel-Diffamierungspolitik: Die Reform des Obersten Gerichtshofs Israels fördert die Demokratie

Die Pläne des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu für eine Justizreform sind überfällig und zwingend notwendig. Sie verhindern, dass eine mächtige und demokratiefeindliche Minderheit der Mehrheit ihren Willen aufzwingt. Israels Gerichte haben kein verfassungsmäßiges Mandat, sich über die Knesset hinwegzusetzen. Das derzeitige Justizsystem wurde von einem nicht gewählten Mitglied des linken politischen Spektrums, Aaron Barak, einem ehemaligen Richter des israelischen Obersten Gerichtshofs - aus dem Nichts geschaffen. Barak beschloss seinerzeit und quasi ohne Widerstand, dass seine Institution die Befugnis haben sollte, die Entscheidungen der demokratisch gewählten Vertreter Israels in der Knesset schlichtweg aufzuheben. So hat der Oberste Gerichtshof Israels aus ideologischen Gründen häufig nicht nur von der Knesset erlassene Gesetze aufgehoben und dabei bewusst ein wirkungsvolles Handeln des Staates verhindert, sondern sogar militärische Entscheidungen, die der Verteidigung des Landes dienen sollten, aufgehoben. Dem wird durch die Justizreform bald ein Riegel vorgeschoben werden. (JR)

Von Jerome M. Marcus/JNS.org

Die israelische Linke hat sich ein Beispiel an ihren amerikanischen Freunden genommen und das Programm ihrer politischen Gegner als "antidemokratisch" angeprangert. Wie in den USA werden die von der Rechten vorgeschlagenen Schritte als regelrechter Faschismus angegriffen.

Nirgendwo ist dies mehr der Fall als bei dem Vorschlag, die Zuständigkeit des israelischen Obersten Gerichtshofs und die Methode zur Auswahl der Richter zu ändern. Und nirgendwo könnte die Hysterie lächerlicher sein.

Israel hat ein Einkammernparlament und keine geschriebene Verfassung. Eine solche Regierungsstruktur ist kaum einzigartig, und in der Tat hat das Land, in dem die Idee eines Parlaments geboren wurde, England, das gleiche System seit Jahrhunderten. Ein wesentliches Element dieses Systems ist die parlamentarische Oberhoheit: Niemand, weder die Krone, noch die Exekutive oder die Gerichte, hat die Macht oder das Recht, den Befehl des Parlaments zu missachten oder rückgängig zu machen. In England, so erklärt Blackstones Kommentar, wäre jeder Versuch, "die richterliche Macht über die der Legislative zu stellen ... ein Vergehen an der gesamten Regierung".

Der Grund dafür ist, dass es in Ermangelung eines Gesetzes keine Grenzen für das Handeln der Richter gibt. Die richterliche Kontrolle in Ermangelung einer geschriebenen Verfassung - dem Gesetz, das die Gesetze regelt - bedeutet zwangsläufig, dass die Richter die Entscheidungen der politischen Instanzen aufheben, ohne dass das Gesetz sie leitet oder einschränkt. Wenn Richter über ein Gesetz urteilen, das nicht durch ein anderes, höheres Gesetz eingeschränkt ist, fragen sie einfach, ob die politische Entscheidung, die ihnen vorliegt, unvernünftig ist, gegen die Billigkeit verstößt oder eine andere großspurige Formulierung ist, die in Wirklichkeit bedeutet: "Halte ich, der Richter, das für eine schlechte Idee?" Wenn die Meinung einer Person den Befehl des Volksgesetzgebers umkehrt, ist das die Wörterbuchdefinition von "antidemokratisch".

 

Kein verfassungsmäßiges Mandat der Gerichte

Israels Gerichte haben kein verfassungsmäßiges Mandat, sich über die Knesset hinwegzusetzen. Das derzeitige Justizsystem wurde von einem nicht gewählten Mann - Aaron Barak, einem ehemaligen Obersten Richter des israelischen Obersten Gerichtshofs - aus dem Nichts geschaffen. Barak beschloss einfach, dass seine Institution die Befugnis haben sollte, die Entscheidungen der demokratisch gewählten Vertreter Israels in der Knesset aufzuheben. Über mehrere Jahrzehnte hinweg, beginnend in den späten 1980er Jahren, räumte sich Baraks Gericht einseitig diese Befugnis ein.

Im Gegensatz dazu beruht die richterliche Kontrolle in den USA auf der Tatsache, dass wir eine geschriebene Verfassung haben, die nur vom Volk durch eine Änderung geändert werden kann. Der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, John Marshall, berief sich vor langer Zeit auf die geschriebene Verfassung als Grundlage für das Recht seines Gerichts, ein vom Kongress erlassenes und vom Präsidenten unterzeichnetes Gesetz aufzuheben. Der Gedanke dahinter ist, dass die Verfassung ein Gesetz ist, das vom Souverän selbst ("Wir, das Volk") angenommen wurde, und dass die Verfassung die Befugnisse der Legislative und des Präsidenten begrenzt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist als höchstes Gericht befugt, die Verfassung gegenüber anderen, untergeordneten Gesetzen, wie z. B. Statuten, durchzusetzen.

Mit anderen Worten, die geschriebene Verfassung schränkt den Obersten Gerichtshof ein, der somit nicht seine Ansichten gegenüber dem Kongress und dem Präsidenten durchsetzt, sondern nur den Befehl des Volkes in der Verfassung.

Dennoch hat sich das amerikanische System am Rande der Antidemokratie bewegt, wenn die Verfassung ohne Treue zum Text "gelesen" wurde. Die amerikanische Reaktion auf einen solchen richterlichen Aktivismus war, wenn überhaupt, erbitterter, intensiver und unmittelbar einschüchternd - das heißt, wirksamer - als alles, was die Netanjahu-Regierung in Erwägung zieht.

 

New-Deal-Gesetzgebung in den USA

In den USA ging die größte Bedrohung der Demokratie von der Rechten aus. Sie begann im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, als zum Beispiel ein Gesetz zur Einschränkung der Kinderarbeit für ungültig erklärt wurde, weil es gegen den Grundsatz der Vertragsfreiheit verstieß (der, gelinde gesagt, in der Verfassung schwer zu finden ist). Der Höhepunkt und der Grund für den Zusammenbruch der richterlichen Macht kam jedoch zu Beginn des New Deal. In einer Reihe von knappen Abstimmungen (meist 5:4) kippten die politisch konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs Gesetze, die im Rahmen von Präsident Franklin D. Roosevelts Plan zur Umgestaltung der Bundesregierung und - so wurde behauptet - zur Überwindung der Großen Depression erlassen worden waren.

Als Reaktion darauf schlug Roosevelt vor, den Obersten Gerichtshof mit weiteren Richtern zu besetzen - "packing the Court", wie es später genannt wurde -, was es ihm ermöglicht hätte, eine ausreichende Anzahl neuer Richter zu ernennen, um sicherzustellen, dass der Gerichtshof sich ihm nicht länger widersetzen würde. Zwei Monate nach Bekanntgabe des Plans wechselte einer der ehemals konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs die Seite und stimmte mit den Liberalen für die Aufrechterhaltung der New-Deal-Gesetzgebung. Der Plan zur Zusammenlegung von Gerichten scheiterte, der Gerichtshof behielt seine Integrität, und der Kongress und der Präsident konnten sich wieder der Entscheidung über die Politik widmen, die das Land regieren sollte.

In Israel hat sich im Wesentlichen das gleiche Drama abgespielt, allerdings mit umgekehrter politischer Ausrichtung. Die Linke, nicht die Rechte, begann, sich in die politische Entscheidungsfindung einzumischen, und die Rechte wurde in ihren Bemühungen behindert, eine von den Wählern gewählte politische Plattform umzusetzen. In den späten 1980er und 1990er Jahren – nicht zufällig einige Jahre, nachdem Menachem Begin 1977 das Monopol der Linken auf die politische Macht beendet hatte – begann der Oberste Richter Barak, Gutachten zu verfassen, in denen der Gerichtshof die Befugnis geltend machte, von der Knesset erlassene Gesetze aufzuheben.

Wie in den USA, wo jedes Ressort der Exekutive durch einen Erlass des Kongresses geschaffen wird, gibt es in Israel so genannte Grundgesetze. Diese Gesetze sind Gesetze wie alle anderen, die auf die gleiche Weise verabschiedet werden und den gleichen Verfahren unterliegen. Doch Barak entschied selbst, dass sie dem Obersten Gerichtshof Israels eine Grundlage bieten, um das zu tun, was der Oberste Gerichtshof der USA tut - Gesetze der Legislative zu Fall zu bringen.

Es gab jedoch zwei wesentliche Unterschiede zwischen dem, was in Israel und dem, was in Amerika geschah.

 

Unterschied zwischen den USA und Israel

Erstens: Da Israel keine geschriebene Verfassung hat, gab es nicht einmal den Anschein, dass es sich bei dem, was die Richter taten, um die Durchsetzung einer vom Volk getroffenen Entscheidung handelte. Es war von Anfang an klar – Barak sagte dies in seinen Entscheidungen –, dass das Gericht kein geschriebenes Gesetz durchsetzte, sondern nur die Überzeugung der Richter darüber, was "vernünftig" ist. Kein Gesetz kann unvernünftig sein, so die Theorie, und wenn ich, der Richter, eine Maßnahme der Knesset (oder der IDF) für "unvernünftig" halte, dann kann sie nicht bindendes Recht sein.

Zweitens waren israelische Richter bereit, so weit zu gehen, wie es ihre amerikanischen Kollegen nicht taten, um Gesetze rückgängig zu machen. In der Tat hat der Oberste Gerichtshof Israels nicht nur von der Knesset erlassene Gesetze, sondern sogar im Eifer des Gefechts getroffene militärische Entscheidungen aufgehoben oder die Befugnis dazu geltend gemacht. Es hat darüber geurteilt, wo genau die Trennmauer verlaufen soll, die Israel von seinen Nachbarn trennt. Es hat die Angemessenheit von Ernennungen des Premierministers in Ministerien überprüft und die Entscheidungen, die dem Gericht nicht passten, rückgängig gemacht. Er hat sogar die Befugnis, ein Grundgesetz zu streichen, geltend gemacht.

Oberster Richter Barak hat den Obersten Gerichtshof Israels dazu veranlasst, Rechtsgrundsätze abzuschaffen, die die gerichtliche Kontrolle einschränken; Grundsätze, die auch in den USA gelten. In Amerika sind die Gerichte durch die Verfassung ermächtigt, über "Fälle und Kontroversen" zu entscheiden, so dass nur Personen, die durch staatliche Maßnahmen geschädigt oder beeinträchtigt wurden oder denen ein Schaden droht, die Gerichte anrufen können. Nur solche Personen haben "Klagebefugnis", wie es die US-Gerichte ausdrücken.

In ähnlicher Weise entzieht die Doktrin der politischen Frage den US-Gerichten die Befugnis, über Fälle zu entscheiden, in denen es kein rechtliches Gebot gibt, das das Gericht durchsetzen könnte, um den Fall zu entscheiden. Die Verfassung sagt uns beispielsweise, wie wir Verträge abschließen sollen, aber sie sagt nichts darüber, wie wir sie rückgängig machen können. Der Oberste Gerichtshof der USA hat vor langer Zeit entschieden, dass es sich hierbei um eine "politische Frage" handelt - eine Frage für den Präsidenten und die Legislative, die beide vom Volk gewählt werden, und nicht für die Justiz - und daher eine Frage, die der Gerichtshof nicht entscheiden darf.

 

Undemokratische Machtbefugnisse des Gerichts

Barak lehnte ausdrücklich jede Einschränkung der Klagebefugnis und der Doktrin der politischen Frage ab. Somit kann jedes Mitglied der Öffentlichkeit - unabhängig davon, ob es persönlich betroffen ist oder nicht - vor dem Obersten Gerichtshof Israels eine Klage gegen Regierungsmaßnahmen einreichen, und das Gericht kann jede Regierungsmaßnahme als "unangemessen" ablehnen.

Das ist kaum demokratisch. Es ist das Gegenteil von Demokratie. Die Abschaffung dieses Zustands bedeutet daher die Wiederherstellung der Demokratie.

Die Vorschläge von Netanjahu sehen jedoch keine Abschaffung der gerichtlichen Überprüfung von Knessetgesetzen vor. Stattdessen werden höhere Mehrheiten am Gerichtshof erforderlich sein, um Gesetze zu kippen, und eine absolute Mehrheit aller Knessetmitglieder – nicht nur die Mehrheit der Anwesenden – wird befugt sein, eine Entscheidung zur Kippung eines Gesetzes aufzuheben.

Es ist kein Zufall, dass Baraks außergewöhnliche Behauptung der richterlichen Macht kurz nach dem Erstarken der politischen Rechten in Israel erfolgte. Das liegt daran, dass die Behauptung der richterlichen Macht von einem bestimmten Segment der israelischen Gesellschaft ausging: der säkularen, aschkenasischen Linken.

Dies bringt uns zum zweiten Element der vorgeschlagenen Änderungen des israelischen Rechts für den Gerichtshof.

In Israel haben die Volksvertreter nicht die Macht, Richter auszuwählen, wie dies in den USA der Fall ist. Stattdessen wird die Auswahl hinter verschlossenen Türen von einem bunt zusammengewürfelten Ausschuss getroffen, in dem nur eine Minderheit der Knessetmitglieder vertreten ist. Beteiligt sind auch führende Privatanwälte - die vor den Richtern, die sie ernennen, argumentieren werden - und amtierende Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, die somit befugt sind, ihre eigenen Kollegen und Nachfolger auszuwählen.

Wer sind diese Richter, und wer sind die führenden Köpfe der Anwaltschaft, die befugt sind, diese Macht der Richterauswahl auszuüben? Es sind nicht die Mizrachim, die Religiösen, die Lastwagenfahrer und Ladenbesitzer. Das sind die Leute, die die politische Rechte unterstützen und die vor langer Zeit als "chachchachim" bezeichnet wurden – eine abfällige Bezeichnung für Mizrachi-Juden. Die Menschen, die die Ausübung dieser enormen Macht durch den Obersten Gerichtshof unterstützen, sind die Menschen, die diese Macht ausüben: Die säkulare aschkenasische Linke, die seit Jahrzehnten vor dem Gerichtshof argumentiert und sich selbst in den Gerichtshof berufen hat.

 

Mehr Transparenz bei der Ernennung von Richtern

Aus diesem Grund besteht die zweite Säule des Netanjahu-Plans zur Demokratisierung der israelischen Gerichte darin, sicherzustellen, dass die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs von denjenigen gewählt werden, die politisch verantwortlich sind. Der Vorschlag sieht vor, die Anhörungen der Richterkandidaten öffentlich zu machen und die Macht der Richter im Auswahlausschuss zu beschneiden (aber nicht zu beseitigen).

Derzeit sitzen drei Richter in dem neunköpfigen Ausschuss, der die Richter des Obersten Gerichtshofs auswählt, aber eine Mehrheit von sieben Richtern ist erforderlich, um eine Ernennung zu billigen. Das bedeutet, dass die drei amtierenden Richter ein Vetorecht gegen jedes neue Mitglied des Gerichtshofs haben. Der Netanjahu-Vorschlag sieht vor, dieses Vetorecht abzuschaffen und der israelischen Anwaltschaft ihre Sitze im Ausschuss zu entziehen. Sie würden durch Mitglieder der Öffentlichkeit ersetzt, die vom Justizminister ausgewählt werden, der wiederum vom demokratisch gewählten Premierminister ernannt wird.

Ist dies das Werk von Braunhemden, die Fackeln schwingen und Steine durch Fenster werfen? Handelt es sich um die Aussetzung des Rechts oder die Kriminalisierung von Meinungsverschiedenheiten? Ist es, wie Aharon Barak behauptet, ein Vorschlag, der "die Demokratie strangulieren" wird? Offensichtlich nicht. Es handelt sich um die Umkehrung einer Machtergreifung durch eine Minderheit.

Die Befürworter dieser Änderungen erkennen an, dass "Demokratie" mehr bedeutet als nur eine Regierung, in der 50 % plus eine Person die Gesetze machen können. Es bedeutet auch eine Regierung, in der die Rechte von Minderheiten respektiert werden. In den USA wird diese Achtung durch unsere schriftliche Verfassung und unsere schriftliche Bill of Rights vorgeschrieben. Aber in Israel bedeutet das Fehlen einer schriftlichen Verfassung, dass die Rechte von Minderheiten auf dieselbe Weise geschützt werden wie in England – durch den politischen Prozess.

 

Schutz aller vor dem Gesetz

Die Rechte von Minderheiten in Israel werden ganz anders geschützt als die Rechte von Minderheiten in den USA, weil in Israel "Minderheiten" jeden einschließen. Es gibt keine angelsächsische oder christliche weiße Mehrheit, wie es sie bis vor kurzem in den USA gab. Laut einer Pew-Studie von vor ein paar Jahren machen die muslimischen Araber 14 % des Landes aus, sie sind also eine Minderheit. Die Drusen, die im Allgemeinen im Gegensatz zu den muslimischen Arabern stehen, machen nur 2 % aus, ebenso wie die Christen. Die Haredim machen 12,9 % aus. Religiöse Zionisten machen etwa 10 % aus. Traditionelle Juden, die sich nicht unbedingt an das jüdische Gesetz halten, machen 23 % aus. Die größte Gruppe? Die Hilonim – säkulare Juden – mit 40 % der Bevölkerung, was bestenfalls eine Mehrheit darstellt.

Und darin liegt sowohl das Problem als auch seine Lösung. Jahrzehntelang waren die Hilonim die effektivste politische Gruppe. Sie hatten sich so sehr daran gewöhnt, das Land zu regieren, dass sie glaubten, es sei ihr gutes Recht, zu herrschen und jede andere Gruppe, die versuchte, Macht auszuüben, zu "korrigieren" oder einzuschränken. Religiöse Zionisten, traditionelle Juden und die Haredim begannen in den 1980er Jahren politisch reif zu werden, und die Instrumente, die jetzt abgebaut werden, wurden damals geschaffen, um die Hilonim in die Lage zu versetzen, die Ausübung der politischen Macht der Rechten zu beschränken.

Heute haben die Rechten genug Macht, um die Instrumente, die zu ihrer Einschränkung geschaffen wurden, zumindest einzuschränken, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie bei den letzten Wahlen eine klare Mehrheit gewonnen haben. Wie ein bedeutender Liberaler vor langer Zeit sagte, "Wahlen haben Konsequenzen". Die Konsequenz wird hier jedoch nicht die Zerstörung der Demokratie sein. Sie wird die Durchsetzung der Demokratie sein.

Es sollte nicht überraschen, dass diese einst mächtige Minderheit aufschreit, aber wenn wir die Fakten kennen, werden wir uns nicht überzeugen lassen.

 

Jerome M. Marcus ist Rechtsanwalt und Stipendiat des Kohelet Policy Forum in Jerusalem.