Seegrenze und Gasfelder: Israels gefährliche und fahrlässige De-facto-Kapitulation vor der Hisbollah

Die Hisbollah feiert das Seeabkommen zwischen Israel und dem Libanon als Sieg. Israels unhaltbare Regierung unter Premierminister Jair Lapid und Verteidigungsminister Benny Gantz haben ohne jedes Erfordernis, ein Abkommen unterzeichnet, das Israel erheblich schadet, seine Seegrenze grundlegend verändert und das Erdgasvorkommen im östlichen Mittelmeer ohne echte Gegenleistung dem von der Hisbollah kontrollierten Libanon überlässt. Damit fließen in Zukunft Milliarden Dollar an die iranischen Mord-Söldner im Libanon – eine verheerende Katastrophe für die Sicherheit des jüdischen Staates. (JR)

Von Caroline Glick/JNS.org

Einen Monat vor den Knessetwahlen trieb die geschäftsführende Regierung unter Premierminister Yair Lapid und Verteidigungsminister Benny Gantz mit Hochdruck ein Seeabkommen mit einem feindlichen Staat voran, das Israel auf ewig verpflichten soll. Das Abkommen über die ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ), das Israel mit dem von der Hisbollah kontrollierten Libanon abschließt, wird Israels Seegrenzen grundlegend verändern, dem jüdischen Staat Dutzende von Milliarden Dollar vorenthalten, die stattdessen an eine von der iranischen Fremdenlegion Hisbollah kontrollierte Regierung fließen werden, und die Hisbollah und den Iran zu Akteuren im östlichen Mittelmeer machen.

Über das fragliche Abkommen wird seit mehr als einem Jahrzehnt verhandelt.

Im Jahr 2010, als die Erdgasvorkommen im östlichen Mittelmeer von Israel, Zypern, Griechenland und Ägypten zügig erkundet und erschlossen wurden, unterzeichnete Israel Abkommen mit seinen Nachbarn, um die Grenzen der AWZ jedes Staates festzulegen. Da Israel und Libanon verfeindete Staaten sind, handelte Israel kein Abkommen mit dem Libanon aus. Der Libanon handelte jedoch ein Abkommen mit Zypern aus, in dessen Rahmen er eine Linie zog, die die südliche Grenze seiner Meeresgewässer abgrenzte.

Israel akzeptierte die libanesische Linie und übermittelte den Vereinten Nationen die Grenzen seiner maritimen Wirtschaftszone auf der Grundlage des libanesisch-zypriotischen Abkommens und des bilateralen Abkommens, das es mit Zypern geschlossen hatte.

Da die Hisbollah das Existenzrecht Israels ablehnt, überraschte der von der Hisbollah kontrollierte Libanon niemanden, als er sofort Einspruch gegen die israelische Karte erhob, obwohl diese auf der eigenen Grenzziehung des Libanon beruhte.

Der Libanon forderte 854 Quadratkilometer der Mittelmeergewässer, die formal zu Israel gehörten. Die libanesische Forderung beinhaltete die vollständige Kontrolle über das riesige Qana-Erdgasfeld, das zu einem großen Teil in israelische Gewässer reicht. Fred Hoff, der damals als Beauftragter der Obama-Regierung für das östliche Mittelmeer fungierte, schlug einen Kompromiss vor, der rund 55 Prozent des Gebiets dem Libanon zugesprochen und 45 Prozent unter israelischer Souveränität belassen hätte.

Der von der Hisbollah kontrollierte Libanon lehnte das Abkommen ab, und so dauerten die Verhandlungen mehr oder weniger bis zum vergangenen Juli.

In der Zwischenzeit begann Israel mit der Erschließung des Karish-Gasfeldes, das sich allem Anschein nach in seiner AWZ befindet. Karish sollte letzten Monat in Betrieb genommen werden, doch im Juli drohte Hisbollah-Chef Hassan Nasrallah damit, Karish anzugreifen, sollte Israel vor einer Einigung mit dem Libanon mit der Förderung beginnen. Daraufhin griff die Hisbollah Karish mit vier Drohnen an, die von den israelischen Verteidigungskräften abgefangen wurden.

 

Geld für den Libanon ist Geld für die Hisbollah

Aus Angst vor der Hisbollah verzögerte Israel den Beginn der Arbeiten in Karish, anstatt Vergeltung für die Aggression der Hisbollah zu üben. Zusätzlich schritt der Abgesandte der Biden-Regierung, Amos Hochstein, ein. Wie der Libanon-Experte Tony Badran von der Foundation for Defense of Democracy ausführlich dokumentiert hat, ist die Regierung Biden fest entschlossen, dem Libanon so viel Geld wie möglich zu geben – wohl wissend, dass Geld für den Libanon auch Geld für die Hisbollah ist. Der Wunsch der Regierung, einen von der Hisbollah/Iran beherrschten Staat zu bereichern, geht auf das zurück, was Badran und Michael Doran vom Hudson Institute im Mai 2021 als das übergreifende Ziel beschrieben haben, die Vereinigten Staaten von ihren traditionellen Verbündeten – Israel und den sunnitischen Staaten – weg und hin zum Iran zu führen.

Während seines Besuchs in Israel im Juli, nur wenige Tage nach den Drohnenangriffen der Hisbollah auf Karish, erhöhte Biden den Druck der USA auf Israel, ein Abkommen mit dem Libanon zu schließen und so der von der Hisbollah kontrollierten libanesischen Regierung zu ermöglichen, Milliarden von Dollar an Gaseinnahmen aus dem Qana-Feld zu erzielen. Seitdem hat sich der Druck der USA nur noch verstärkt.

Anstatt der Regierung die Stirn zu bieten und sich einem Abkommen zu widersetzen, das die Hisbollah sowohl wirtschaftlich als auch strategisch auf Kosten Israels stärkt, gab die Regierung Lapid-Gantz nach. Als Chef der geschäftsführenden Regierung begannen Lapid und seine parteiische Untergebene, die Energieministerin Karine Elharar, einen von den USA vermittelten Verhandlungsmarathon mit den von der Hisbollah kontrollierten libanesischen Unterhändlern über die Seegrenze. Gantz zwang die IDF, das Abkommen zu unterstützen und seine Kapitulation vor der Erpressung durch die Hisbollah als große strategische Errungenschaft darzustellen, die Israels Abschreckungsvorsprung gegenüber der Hisbollah stärkt.

Der vielleicht außergewöhnlichste Aspekt des Abkommens besteht darin, dass es den Libanon nicht in die Pflicht nimmt. Israel hat ein Abkommen mit den Vereinigten Staaten, nicht mit dem Libanon. Und nach den Äußerungen Nasrallahs zu urteilen, betrachtet die Hisbollah das Abkommen als Ausgangspunkt und nicht als Endpunkt.

Im Laufe der Verhandlungen präsentierten die libanesischen Unterhändler plötzlich eine neue, noch weiter gehende Gebietsforderung. Der Libanon sei der rechtmäßige Eigentümer von mehr als den umstrittenen 854 km israelischer Gewässer, hieß es. Er sei auch der rechtmäßige Eigentümer großer Teile des Karish-Gasfeldes. Berichten zufolge nutzte Hochstein diesen Trick zusammen mit Nasrallahs erpresserischen Forderungen, um Lapid und Gantz zu zwingen, hundert Prozent der umstrittenen Gewässer aufzugeben. Da der Libanon jedoch bereits seine nächste Forderung gestellt hat und die von Israel akzeptierte Grenzlinie für den Libanon nicht bindend ist, liegt es auf der Hand, dass der Libanon das Abkommen zu einem von der Hisbollah gewählten Zeitpunkt aufkündigen wird.

Lapid, Gantz und ihre Verbündeten stellen das Abkommen als eine diplomatische und strategische Meisterleistung dar. Indem sie auf alle 12 Jahre alten Forderungen des von der Hisbollah kontrollierten Libanon eingehen, prahlen sie damit, dass Israel seine Fähigkeit zur Entwicklung von Karish gesichert hat. Mit anderen Worten, sie prahlen damit, dass sie ein Schutzabkommen mit der Hisbollah unterzeichnet haben. Als Gegenleistung für 854 Quadratkilometer souveräner israelischer Gewässer glauben sie, dass die Hisbollah uns die Ausbeutung unserer natürlichen Ressourcen gestatten wird – zumindest so lange, bis Nasrallah beschließt, seine Drohungen und Forderungen zu erneuern.

Abgesehen von den israelischen Medien hat ihnen niemand diese Argumente abgenommen.

Daraufhin twitterte der ehemalige US-Botschafter David Friedman ungläubig:

„Wir haben jahrelang versucht, ein Abkommen zwischen Israel und dem Libanon über die umstrittenen maritimen Gasfelder zu vermitteln. Mit einer vorgeschlagenen Aufteilung von 55-60% für den Libanon und 45-40% für Israel waren wir sehr nahe dran. Niemand konnte sich damals vorstellen, dass 100 % an den Libanon und 0 % an Israel gehen würden. Ich würde gerne verstehen, wie es so weit kommen konnte.“

Der ehemalige Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bemerkte auf einer Pressekonferenz, dass Lapid nach nur drei Monaten einknickte, während er ein Jahrzehnt lang gegen die Hisbollah kämpfte.

Um zu versuchen, ihre Vereinbarung als etwas anderes als eine Kapitulation vor der Erpressung der Hisbollah darzustellen, behaupten Lapid und Gantz, die Vereinbarung sei der Schlüssel zu einem Libanon ohne terroristischen Einfluss. Diese Behauptung ist auf den ersten Blick seltsam. Schließlich betonen sie, dass der Libanon, mit dem sie verhandeln, eine unabhängige Einheit ist, die nicht von der Hisbollah kontrolliert wird. Gleichzeitig wird behauptet, der Libanon benötige Dutzende von Milliarden Dollar aus den Gaseinnahmen von Qana, um sich von der Kontrolle durch die Hisbollah zu befreien.

Und das ist nicht die einzige Absurdität in ihrer Behauptung. Die Finanzgeschäfte des Libanon werden von der Hisbollah kontrolliert und sind völlig undurchsichtig. Man kann davon ausgehen, dass die Hisbollah so viel von den Gaseinnahmen einnimmt, wie sie es für richtig hält, und die Libanesen mit den Brotkrumen am Rande des Tellers stehen lässt.

 

Offene gesetzliche Fragen

In seiner Pressekonferenz am 3. Oktober sagte Netanjahu, das Abkommen werde eine Regierung unter seiner Führung nicht verpflichten, weil es „illegal“ sei. Und er hat Recht. Nach dem israelischen Grundgesetz von 2013 über territoriale Zugeständnisse muss die Regierung alle Abkommen, die die Abtretung von israelischem Territorium beinhalten, der Knesset zur Genehmigung vorlegen. Um rechtswirksam zu werden, muss ein Abkommen entweder von zwei Dritteln der Knesset oder von der Mehrheit der Bevölkerung in einem Referendum unterstützt werden. Entgegen dem Grundgesetz weigern sich Lapid und Gantz, das Abkommen der Knesset zur Genehmigung vorzulegen.

Mit der Unterstützung von Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara beharren sie darauf, es handele sich bei dem Abkommen um ein Wirtschaftsabkommen und nicht um ein Territorium und daher sei keine Zustimmung der Knesset erforderlich. Baharav-Miara sagte zunächst, das Sicherheitskabinett müsse das Abkommen lediglich genehmigen. Es müsse nicht einmal der Knesset zur Einsichtnahme vorgelegt werden, geschweige denn genehmigt werden.

Unter dem Druck der Öffentlichkeit änderte sie ihren Standpunkt am 2. Oktober und gab bekannt, das Abkommen werde von der gesamten Regierung gebilligt und der Knesset vorgelegt, aber müsse nicht von ihr genehmigt werden. Auch dies ist weit von den gesetzlichen Anforderungen entfernt. Baharav-Miaras Verhalten ist auch ein harscher Kommentar zum korrumpierten, politisierten Zustand der israelischen Juristenschaft.

Es war ihr Vorgänger Avichai Mandelblit, der darauf bestand, dass geschäftsführende Regierungen keine nicht-essentiellen Aufgaben wahrnehmen oder politischen Maßnahmen einleiten dürfen, die eine Nachfolgeregierung verpflichten würden. Auf der Grundlage seines Diktats verbot Mandelblit der geschäftsführenden Regierung Netanjahus die Ernennung eines amtierenden Staatsanwalts. Es liegt auf der Hand, dass die Übergabe von Lapid und Gantz an die von der Hisbollah kontrollierte libanesische Regierung unter die von Mandelblit festgelegten Kriterien für verbotene Maßnahmen fällt.

Baharav-Miaras Verhalten zeigt, dass es für Israels politisierte Juristen zwei Gesetze gibt, die den Staat regieren – eines für die Linke und eines für die Rechte. Für die Linken ist alles erlaubt. Für die Rechten ist nichts erlaubt. Mit anderen Worten: Was die Juristen betrifft, so wird Israel von seinen linken Regierungsanwälten regiert, nicht von der Rechtsstaatlichkeit.

Das bringt uns zu den Medien.

 

Einseitige Berichterstattung

Hätte Israel funktionierende Medien, hätte man angesichts der strategischen und wirtschaftlichen Auswirkungen des Abkommens erwarten können, dass die Journalisten kritisch über das Abkommen berichten und eine fundierte Debatte führen. Schließlich ist das die Aufgabe der Vierten Gewalt. Aber anstatt ihre Aufgabe zu erfüllen, haben Israels liberale Medien – mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen – in einer Demonstration ihrer eigenen politischen Voreingenommenheit und Korruption bei ihrer Berichterstattung über das Abkommen so gut wie keine Sorgfalt walten lassen. Stattdessen haben sie die Argumente der Lapid-Gantz-Regierung der Reihe nach nachgeplappert.

Das einzige hebräischsprachige Medienorgan, das das radikale Kapitulationsabkommen einer eingehenden Prüfung unterzogen hat, war Israels neuer konservativer Sender Channel 14. Anfang Oktober beantragte Lapid bei der Zentralen Wahlkommission die Schließung von Kanal 14, der, wie er behauptet, Propaganda der Opposition ist, weil er nicht genügend positive Berichterstattung erhält.

Am 2. Oktober twitterte Senator Ted Cruz (R-Texas):

„Ich bin zutiefst beunruhigt, dass Bidens Regierungsvertreter unsere israelischen Verbündeten unter Druck gesetzt haben, ihr Territorium an die vom Iran kontrollierte Terrorgruppe Hisbollah zu übergeben.“

Cruz deutete an, dass die Republikaner, sollten sie bei den Wahlen im nächsten Monat die Kontrolle über den Kongress erlangen, eine formelle Untersuchung des Vorgehens der Regierung durchführen werden. Wie Cruz es ausdrückte, ist das Abkommen „ein weiteres Thema für den nächsten republikanischen Kongress, das untersucht werden muss“.

Am 3. Oktober berichtete Globes, dass Israel bis vor ein paar Wochen die Position vertrat, ein Drittel der umstrittenen Gewässer und seine Rechte am Qana-Gasfeld zu behalten. Doch dann, bei einem verhängnisvollen Treffen im Verteidigungsministerium, gab Gantz und Lapids Vertreter, der nationale Sicherheitsberater Eyal Hulata, Israels lange vertretenen Standpunkt auf und stimmte zu, die gesamten umstrittenen Gewässer und Israels wirtschaftliche Rechte an Qana aufzugeben. Israels Chefunterhändler Udi Adiri lehnte die Kapitulation vehement ab und trat aus Protest zurück. Hulata wurde zum neuen Leiter des israelischen Teams ernannt.

Ob die Republikaner die zwanghaften Bemühungen der Biden-Administration untersuchen, den Iran und seine Terror-Vertreter auf Kosten von Amerikas Verbündeten im Nahen Osten zu bereichern, ist ihre Sache, oder auch nicht. Aber was auch immer in Washington geschieht, Israel braucht eine parlamentarische Untersuchung des schockierenden Verhaltens der Lapid-Gantz-Regierung. Wenn dieses Schutzabkommen mit der Hisbollah umgesetzt wird, schafft es nicht nur einen, sondern gleich mehrere Präzedenzfälle, die sowohl einzeln als auch in ihrer Gesamtheit Israels nationale Sicherheit und seinen Wohlstand gefährden.

 

Caroline Glick ist eine preisgekrönte Kolumnistin und Autorin von The Israeli Solution: A One-State Plan for Peace in the Middle East.

 

Aus dem Englischen von Filip Gaspar