Zwei-Staaten-Lösung? Die umstrittene UN-Rede des israelischen Premierministers Lapid

In seiner Rede vor der UN-Generalversammlung forderte der israelische Ministerpräsident Yair Lapid, wie befürchtet und ganz im Sinne der heutigen westeuropäischen Politik und aller Israel-Feinde, eine Zwei-Staaten-Lösung für den Frieden in der Region. Diese Forderung widerspricht jedoch eindeutig der Sicherheitsarchitektur Israels, denn Fatah und Hamas haben erwiesener Maßen kein Interesse an einem nachhaltigen Frieden. (JR)

Von Jason Silverman/Israel Heute

Die Suche nach Lösungen zur Beendigung des Konflikts bleibt meist eine leere Rhetorik ohne konkrete Schritte vor Ort.

Seit einigen Jahren ist die Zwei-Staaten-Lösung im politischen Diskurs Israels nahezu vollständig verschwunden. Überdies priesen Gelehrte und Experten kontinuierlich diese Idee als Vorschlag zur Beendigung des israelisch-„palästinensischen“ Konflikts als irrelevant und nicht durchführbar.

Die mit Spannung erwartete Rede des israelischen Premierministers Yair Lapid vor der UN-Generalversammlung in in New York hat der Zwei-Staaten-Lösung offenbar neues Leben eingehaucht, denn er erklärte auf dieser wichtigen internationalen Bühne seine Unterstützung für die Idee, indem er sagte, dass “die Zwei-Staaten-Lösung ist das Richtige für Israels Sicherheit, seine Wirtschaft und die Zukunft unserer Kinder”. Lapid fügte hinzu: “Frieden ist keine Schwäche… Frieden ist der Sieg all dessen, was gut ist.”

Die Reaktionen der Führer der rechtsgerichteten politischen Parteien Israels daraufhin waren wenig überraschend. Die meisten von ihnen warnten vor den potenziellen Sicherheitsgefahren, die ein unabhängiger „palästinensischer“ Staat verursachen könnte. Der Vorsitzende der Religiösen Zionistischen Partei, Bezalel Smotrich, nannte die Idee “gefährlich”, und weiter “ Gantz und Lapid bringen Israel zurück auf den katastrophalen Oslo-Weg”, womit er sich auf den Friedensprozess in den 1990er Jahren bezog.

Das offizielle Twitter-Konto des Likud veröffentlichte ebenfalls eine Erklärung, in der es hieß:

„Jahrelang hat Netanjahu die palästinensische Frage erfolgreich von der Weltagenda gestrichen und nun, weniger als ein Jahr später, hat Lapid Abu Mazen wieder ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt.“

Lapid wurde auch von der zentristischen Partei der Nationalen Einheit unter der Führung von Benny Gantz kritisiert. In einem Interview heute Morgen im israelischen Radiosender Reshet Bet vertrat MK Hili Tropper eine alternative Position: Die Zwei-Staaten-Lösung sei einfach nicht praktikabel. “Wir befinden uns mitten im Wahlkampf, und ich glaube nicht, dass dies der richtige Zeitpunkt ist, um über ein so kontroverses Thema auf der der wichtigsten Plattform zu sprechen”, sagte er. Stattdessen schlug er vor, Israel muss “den Konflikt minimieren” und sagte, dass “Träume auf die Realität treffen müssen”.

 

Wahlkampf pur

Was ist von Lapids Entscheidung zu halten, plötzlich die israelische Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung zu verkünden?

Erstens handelt es sich eindeutig um einen Fall von Wahlkampfpolitik. Er hielt seine erste Rede auf der wichtigsten internationalen Bühne, die in Israel ein breites Echo fand. Die Umgestaltung von der Zwei-Staaten-Lösung ermöglicht es ihm, seine Position als Führer des Mitte-Links-Lagers zu stärken, dessen Parteien im Allgemeinen dem so genannten “Friedenslager” angehören, und zeigt, dass er eine Vision für eine dauerhafte Lösung des israelisch-„palästinensischen“ Konflikts hat.

Allerdings wird die ausdrückliche Unterstützung einer Zwei-Staaten-Lösung sicher nicht den Mitte-Links-Block stärken. Es ist ein Versuch, der es Lapids Jesch Atid ermöglichen wird, Wähler von anderen Parteien, die ähnliche Werte wie Jesch Atid innerhalb des Blocks vertreten, wie Meretz, die Arbeiterpartei und möglicherweise auch die Partei der Nationalen Einheit zu gewinnen. Darüber hinaus wird die Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung hoffentlich die Arabische Gemeinsame Liste dazu ermutigen, Lapids Bemühungen um die Bildung einer Koalition nach den Wahlen im November zu unterstützen.

Zweitens dürfen wir nicht vergessen, dass Yair Lapid lediglich der Premierminister in einer Übergangsregierung ist. Er verfügt nicht über das Mandat, einen groß angelegten politischen Prozess umzusetzen wie etwa die Wiederaufnahme der Verhandlungen mit der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde. Daher – trotz der Verkündigung einer Unterstützung für zwei Staaten – hat er wenig bis gar keine Chance, dies im eigenen Land durchzusetzen. Folglich sind Lapids Worte vor der internationalen Gemeinschaft wenig glaubwürdig. Auch hier gilt: Wenn Lapid seine politische Kampagne im Auge hat, macht dies durchaus Sinn.

Drittens hat Lapid nicht nur seine Unterstützung für zwei Staaten erklärt, sondern auch klargestellt, dass die „Palästinenser“ die Last tragen, “uns zu beweisen, dass die Hamas das Land nicht übernehmen wird”. Er fügte hinzu, dass ein Frieden nur unter der Bedingung erreicht werden könne, dass er die Sicherheit Israels erhöhe, und wies darauf hin, dass der Rückzug aus dem Gazastreifen im Jahr 2005 zur Übernahme des Landes durch die Hamas und zu jahrelangen Raketenangriffen auf israelische Zivilisten geführt habe.

 

Bedingungen vor Ort sind noch nicht reif

Umso überraschender ist die Erwähnung der Zwei-Staaten-Lösung, wenn man sich die aktuelle Situation im Westjordanland vor Augen führt. Seit Monaten verliert die „Palästinensische“ Autonomiebehörde zunehmend die Kontrolle über wichtige „palästinensische“ Städte im Westjordanland wie Dschenin und Nablus. Die IDF liefern sich in diesen Städten täglich Feuergefechte mit Terrorzellen von Terrororganisationen wie dem Islamischen Dschihad, der Hamas und der Tanzim der Fatach. Die Versuche, Anschläge gegen israelische Zivilisten und Militärangehörige zu verüben, nehmen zu, und der Sicherheitsapparat warnt vor einer möglichen Eskalation während der bevorstehenden Hohen Feiertage.

Die Schuld für die zunehmende Unfähigkeit der „palästinensischen“ Regierung kann sicherlich auf beiden Seiten des Konflikts gefunden werden. Tatsache ist jedoch, dass die „Palästinensische“ Autonomiebehörde die Kontrolle über das Gebiet und die Bevölkerung unter ihrer Herrschaft verliert. Außerdem ist ihre Popularität in der „palästinensischen“ Bevölkerung in den letzten Jahren stark gesunken, da sie seit etwa 15 Jahren keine Präsidentschaftswahlen mehr abgehalten hat. Wie sehr Lapid oder andere auch ein Friedensabkommen anstreben mögen, die Bedingungen vor Ort sind noch lange nicht reif. Der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde fehlt die Regierungsfähigkeit, um ein solches Abkommen zu verwirklichen.

Wie schon in der jüngeren Geschichte bleibt die Suche nach Lösungen zur Beendigung des Konflikts daher zumeist hohle Rhetorik ohne praktische Früchte vor Ort.

Es ist von entscheidender Bedeutung, den Frieden wieder in den politischen Diskurs einzubringen. Wenn es Yair Lapid jedoch ernst damit ist, die Option für eine künftige Lösung des Konflikts zu bewahren, sollte er die Rhetorik beiseitelassen und mit der Umsetzung praktischer politischer Schritte beginnen, die die „palästinensische“ Fähigkeit zur Selbstverwaltung in dem Gebiet, für das sie verantwortlich ist, stärken. Dadurch kann die „palästinensische“ Regierungsführung gestärkt und gleichzeitig die Belastung Israels verringert werden, viele Aspekte des täglichen Lebens der „Palästinenser“ in dem Gebiet zu regeln. Darüber hinaus muss Israel die „Palästinensische“ Behörde in die Lage versetzen, Terroranschläge zu vereiteln, bevor sie israelische Ziele erreichen. Dies kann sowohl den israelischen als auch den „palästinensischen“ Interessen mehr dienen und die Bedingungen des Konflikts vor Ort verbessern als hohle rhetorische Erklärungen bei den Vereinten Nationen.