Die Änderung der judenfeindlichen PLO-Charta, die trotz arabischer Zusage niemals vorgenommen wurde

Der „Friedensprozess“, der 1993 mit dem Oslo-Abkommen begann, war im Grunde eine israelische Landabtretung im Austausch für ein verbindliches Friedensversprechen der „palästinensischen“ Führung. Dabei ging es auch um die Herausnahme der Klauseln ihrer „Charta“, die auf die Vernichtung des Staates Israels abzielen. (JR)

William K. Langfan/Israelnationalnews.com

Dieser Beitrag ist ein Nachdruck zu Ehren von William K. Langfan anlässlich des 100. Geburtstags des Autors! Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag, „ad 120“, wie man auf Hebräisch sagt, und die besten Wünsche für weitere Gesundheit und Glück von Arutz Sheva!

Der „Friedensprozess“, der 1993 mit der Grundsatzerklärung (“Declaration of Principes”, DOP) begann und mit den Oslo-Abkommen fortgesetzt wurde, war eigentlich eine israelische Landabtretung im Austausch für Friedensversprechen der palästinensischen Führung.

Eine der größeren und wahrscheinlich wichtigsten palästinensisch-arabischen Verpflichtungen im „Friedensprozess“ war das Versprechen, die belastenden Klauseln ihrer formellen ursprünglichen 29-Klausel-Charta von 1964 (die „Charta“) aufzuheben, die 1968 nach dem Krieg von 1967 in eine 33-Klausel-Charta geändert wurde.

Die Bedeutung der Charta für die Araber kann nicht überschätzt werden. Für die „Palästinenser“ ist es praktisch ihr „Junior-Koran“. Zusammenfassend erklärten diese Klauseln in der Charta die Gründung Israels für illegal und nichtig und riefen zum bewaffneten Widerstand auf, bis Palästina befreit wäre.

Es ist die Meinung des Autors, gestützt auf die nachfolgenden Tatsachen, dass kein einziges Wort der Charta jemals geändert worden ist. Arafat und die nachfolgende palästinensisch-arabische Führung leiteten eine Reihe von Schritten ein, um anzudeuten, dass die Charta geändert worden sei; Es gibt jedoch nicht den geringsten Beweis dafür, dass jemals eine Änderung stattgefunden hat.

 

Anforderungen für die Änderung der Palästinensischen Charta

Klausel 33 der Charta in der geänderten Fassung von 1968 besagt ausdrücklich, dass es keine Änderung der Charta geben kann, es sei denn, zwei Drittel der Vollmitgliedschaft des Palästinensischen Nationalrates verlangt sie, und eine solche Abstimmung kann nur in einer Sitzung mit besonderer Ankündigung der Ergänzungsänderung erfolgen.

 

Arafats Brief an Rabin von 1993

Arafat schrieb im September 1993, nur wenige Tage vor der Unterzeichnung der Oslo-Abkommen, einen großartigen Brief an PM Rabin. In dem Schreiben erklärte Arafat, dass die „Klauseln in der Charta, die im Widerspruch zu dem stehen, was ich in diesem Schreiben gesagt habe, entweder nicht mehr wirksam sind oder aufgehoben werden“. Kritischerweise endete Arafats Brief von 1993 mit dem Satz, dass der „Brief dem PNC (dem Palästinensischen Rat) zur formellen Genehmigung vorgelegt wird“. Mit anderen Worten, alle friedlichen Äußerungen Arafats in seinem Brief von 1993 waren „vorbehaltlich“ der formellen Genehmigung des PNC gemäß Klausel 33 der Charta.

 

PNC Abstimmung und Resolution 1996

Der PNC trat schließlich im April 1996 zusammen und stimmte nach einer Rede des PNC-Vorsitzenden Zanoun für eine Zwei-Klausel-Resolution. Zanouns Rede hielt klar fest, dass „wir etwas zum niedrigstmöglichen Preis tun müssen – wenn wir etwas ändern, bedeutet das, dass wir einen sehr hohen Preis bezahlt haben – wenn wir eine neue Charta vorbereiten, wird es weniger herausfordernd sein – die Resolution, die wir entworfen haben, gibt uns 6 Monate, bis der palästinensische Zentralrat zusammentritt. Die können sagen, wir überlassen das dem Nationalrat…“

Klausel eins der Resolution besagt, dass der PNC beschließt, „die palästinensische Nationalcharta zu ändern und die Artikel der Charta aufzuheben, die sich gegen den Briefwechsel zwischen der PLO und der israelischen Regierung vom 9. und 10. September 1993 richten. Klausel 2 der Resolution besagt, dass ein Rechtsausschuss gebildet werde, um eine neue Charta zu entwerfen.

Wenn wir die Zanoun-Rede von vor der Abstimmung mit der 2‑Klausel-Resolution kombinieren, über die tatsächlich abgestimmt wurde, plus der Tatsache, dass es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass jemals ein Rechtsausschuss gebildet wurde, und es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass jemals eine Neufassung der Charta stattgefunden hat, konnte keine einigermaßen objektive Person bis zum jetzigen Zeitpunkt zu dem Schluss kommen, dass es eine Änderung der Charta gegeben hat.

Das israelische Außenministerium veröffentlichte im Oktober 1996 ein Communiqué, in dem es hieß, dass die PLO es versäumt habe, die Klauseln der Charta bis spätestens 7. Mai 1996 zu ändern. Weiter heißt es: „Indem sie die Gründungsvereinbarung (die Charta) intakt lässt, sendet die PLO eine klare Botschaft, dass sie weder der Gewalt abgeschworen noch das Existenzrecht Israels akzeptiert hat.“

 

Arafats Brief an Präsident Clinton von 1998

Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass zwischen Oktober 1996 bis Arafat im Januar 1998 einen Brief an Präsident Clinton schrieb, jemals etwas passiert ist, was die Charta betrifft.

Arafat erklärte in diesem Brief von 1998, dass Fragen bezüglich der rechtlichen Wirkung der April-1996-PNC-Aktion aufgeworfen wurden. Arafat schrieb dann: „Wir möchten diese Bedenken ausräumen.“ Gemäß Artikel 33 der Charta sei die PNC-Resolution von 1996 eine umfassende Änderung des Paktes. Alle Bestimmungen des Abkommens, die mit der Verpflichtung der PLO, Israel anzuerkennen und Seite an Seite mit ihm zu leben, unvereinbar sind, seien nicht länger in Kraft.

Infolgedessen wurden die Artikel 6–10, 15, 19–23 und 30 sowie Teile der Artikel 1–5, 11–14, 16–18, 25–7 aufgehoben. Und 29, die mit den oben genannten Verpflichtungen nicht vereinbar sind, wurden ebenfalls für nichtig erklärt.

Arafat beendete seinen Brief wie folgt: Ich kann im Namen der PLO und der Palästinensischen Autonomiebehörde versichern, dass alle Bestimmungen des Abkommens, die mit den oben erwähnten Verpflichtungen vom 9./10. September 1993 gegenüber Premierminister Rabin unvereinbar waren, annulliert wurden.

Arafat erklärte also, dass bestimmte Klauseln in der Resolution von 1996 annulliert wurden.

Kann irgendjemand vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass eine Erklärung von Arafat, dass das PNC-Votum von 1996 für die Resolution die in Arafats Brief an Präsident Clinton aufgezählten spezifischen Klauseln annulliert hat, diese annulliert, wenn es nicht einen einzigen Fakt gibt, der Arafats Behauptungen stützen könnte?

Im Gegenteil, die Resolution von 1996 selbst bezeichnete ausdrücklich einen Rechtsausschuss, um in der Zukunft nicht näher bezeichnete tatsächliche Änderungen der Charta zu entwerfen, was eindeutig bedeutet, dass bei der Abstimmung von 1996 keine tatsächlichen Änderungen stattfanden.

Verschiedene „palästinensische“ Bestätigungen von Arafats Brief von 1998 an Präsident Clinton

Die folgende Reihe von Ereignissen ereignete sich im Dezember 1998, die den Inhalt von Arafats Brief an Präsident Clinton bestätigten:

• Am 7. Dezember 1998 bekräftigte das Exekutivkomitee der PLO den Brief von Arafat an Präsident Clinton.

• Am 10. Dezember 1998 traf sich das Zentralkomitee der PLO und bekräftigte den Arafat-Brief.

• Am 14. Dezember 1998 trafen sich alle „palästinensischen“ Führer aller „palästinensischen“ Ministerien und bekräftigten den Friedensprozess und bekräftigten die Maßnahmen des Exekutivkomitees und des Zentralkomitees in Bezug auf die Charta.

Anbei war die Zusammenfassung der Entscheidungen und Maßnahmen in Bezug auf die palästinensische Nationalcharta, wie sie von der Beobachtermission Palästinas bei den Vereinten Nationen veröffentlicht wurde. Diese Zusammenfassung ließ praktischerweise aus dem zweiten Abschnitt der PNC-Resolution von 1996 diese Worte weg: „die dem PCC während seiner ersten Sitzung vorgelegt werden“. Es gibt keine Beweise dafür, dass dieses „erste“ PCC-Treffen jemals stattgefunden hat. Ebenso gibt es keine Beweise dafür, dass jemals ein Rechtsausschuss gebildet wurde, noch gibt es Beweise dafür, dass jemals eine Neufassung der Charta stattgefunden hat.

 

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Arafats „vorbehaltlich“-Brief an Rabin, die nicht schlüssige Klausel eins der PNC-Resolution vom April 1996, Arafats Brief an Präsident Clinton und die drei Abstimmungen vom Dezember 1998, die Arafats Brief an Präsident Clinton bekräftigen, alles an Beweisen dafür sind, dass diese ausdrücklich aufgezählten Klauseln der Charta annulliert oder teilweise annulliert wurden.

Der Beweis dafür, dass in der Charta niemals ein einziges Wort geändert wurde, lautet wie folgt:

Es gibt kein einziges Dokument, um die Behauptung zu untermauern, dass jemals eine Änderung der Charta stattgefunden hat.

In der Vorabstimmungsrede des PNC-Vorsitzenden Zanoun wurde ausdrücklich erklärt, dass keine Änderung in Betracht gezogen werde und dass es eine Neufassung der Charta geben solle. Es gibt keine Beweise dafür, dass eine neu verfasste Charta existiert.

Es gibt keine Beweise dafür, dass je ein Rechtsausschuss gemäß Absatz 2 der PNC-Resolution vom April 1996 gebildet wurde, und keine Beweise für eine neue Satzung (siehe Link zur PNC-Website am Ende des Artikels).

Drei Bekräftigungen von Arafats Januar-1998-Brief an Präsident Clinton vom Dezember 1998, in dem es hieß, dass die Folge der Resolution vom April 1996, für die eine große Mehrheit der PNC gestimmt hatte, eine Annullierung der ausdrücklich aufgezählten Klauseln und eine teilweise Annullierung der anderen aufgezählten Klauseln war, war eine Arafat-Behauptung, die nie stattgefunden hat. Eine Bestätigung von etwas, das nie passiert ist, verwandelt ein Ereignis, das nie passiert ist, nicht in ein Ereignis, das passiert ist. Somit waren all diese Bestätigungen von Arafats Brief an Präsident Clinton Bestätigungen von nichts. (Eine erneute Bestätigung einer rechtlich fehlerhaften Satzungsänderung wandelt die rechtlich fehlerhafte Änderung nicht in eine rechtswirksame Satzungsänderung um) (Eine erneute Bestätigung eines fiktiven falschen Ereignisses macht das fiktive falsche Ereignis nicht sachlicher oder wahrer).

Wenn seitens der „palästinensischen“ Führung die wahrhaftige Absicht bestünde, irgendeinen Teil der Charta zu annullieren, müsste der Palästinensische Nationalrat nur dafür stimmen, jede Klausel für nichtig zu erklären, wie Arafat in seinem Brief behauptete.

Fakten sprechen lauter als Worte. Die Jahre nach der Abstimmung der palästinensischen Führer vom 14. Dezember 1998, bei der sie ihre Arme erhoben, um für die „Bekräftigung des Friedens“ zu stimmen, führten zu den größten Opferzahlen unter der israelischen Zivilbevölkerung seit dem Waffenstillstand von 1949. (siehe Link am Ende des Artikels) Die durchschnittlichen israelischen Zivilbevölkerungstoten durch Terrorismus von Januar 1999 bis 31. Dezember 2009 betrug 108 im Vergleich zu 28 jährlichen israelischen Zivilbevölkerungstoten durch Terrorismus von 1949 bis 31. Dezember 1998. Wenn die Mauer nicht gebaut worden wäre, wäre die Gesamtzahl der israelischen Todesfälle noch viel höher gewesen.

Das Ergebnis des „Friedensprozesses“ zu diesem Zeitpunkt ist: Die „Palästinenser“ kontrollieren jetzt Land, das sie in der bekannten, aufgezeichneten Geschichte nie kontrolliert haben; Hamas kontrolliert Gaza; mehr israelische zivile Todesfälle durch Terrorismus als je zuvor; dieselbe PLO-Charta, die zur Vernichtung Israels aufruft und nie geändert wurde; plus eine Fatah-Verfassung und eine Hamas-Charta, die beide die Zerstörung Israels fordern, und eine Denkweise der „palästinensischen“ Führung, Israel zu zerstören, die sich nicht um ein Jota geändert hat.

 

William K. Langfan ist ein Pro-Israel-Aktivist und Anwalt, der in Florida lebt. Als Absolvent der University of South Carolina und der Cornell Law School besuchte er 1945 die Sorbonne, während er in der US-Armee diente, wo er in der Normandie landete und in der Luftschlacht um England und der Ardennenoffensive kämpfte.

 

Aus dem Englischen von Daniel Heiniger