Das Pazifismus-Paradoxon: Warum ausgerechnet Pazifismus nicht selten zum Krieg führt

Von Jurij Pereversev

Israel Robert John Aumann, Mathematiker, Preisträger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften 2005, ehemaliger Präsident der israelischen mathematischen Union, Preisträger des Israel-Preises, ist in Frankfurt am Main in eine jüdisch-orthodoxen Familie hineingeboren, die zwei Wochen vor der Reichspogromnacht 1938 vor dem Naziregime in die USA geflohen ist.

Er studiert und promoviert am Massachusetts Institute of Technology (MIT). 1956 siedelt Aumann, inzwischen eine anerkannte Größe in seinem Fach, nach Israel über. Er zieht nach Jerusalem und übernimmt eine Professur an der Hebräischen Universität.

Als religiöser Zionist schreibt er eine Reihe von halachischen Kommentaren zu wirtschaftlichen und juristischen Aspekten des Talmuds. Ausgehend von diesen Nachforschungen nutzt Professor Aumann die Methoden seines Faches und kommt zu dem Schluss, dass Konflikte verschiedenster Art bestimmten mathematischen Modellen folgen, deren Vernachlässigung unausweichlich zum Fiasko führt. Er ist davon überzeugt, dass „die Ergebnisse verschiedenster Wettbewerbe und Streitigkeiten zwischen Völkern und Ländern einer mathematischen Analyse unterworfen werden können.“ Und seine Methode der mathematischen Analyse hat sich bestens in der großen Politik bewährt. Nicht umsonst wurde Aumann in der Zeit des Kalten Krieges von den USA als Berater des Rüstungskontrolldienstes eingeladen. Und nicht umsonst warnt Aumann die Teilnehmer der renommierten internationalen Herzliya-Konferenz – internationale Politiker, Diplomaten und Generäle:

„Wir haben zwei tödliche Bedrohungen für Israel erwähnt, die mit Atomwaffen zu tun haben: die direkte und die indirekte. Aber es gibt noch eine dritte Bedrohung, die wesentlich gefährlicher ist. Sie geht weder von Iran, noch von irgendwelchen Terrorgruppen aus, nicht einmal von außen. Ihr Ursprung sind wir selbst. Das Paradoxon ist, dass die Politik von Hamas völlig rational ist. Währenddessen ist die Politik von Israel absolut irrational. Wir haben die Orientierung verloren und befinden uns im Bann von Illusionen“.

Damals hat Professor Aumann auch zum ersten Mal ein ausführliches öffentliches Interview darüber gegeben, wie die Spieltheorie für die Analyse von politischen Entscheidungen angewendet werden kann. Nachfolgend die gekürzte Fassung der Rede des Professors:

„Die Spieltheorie ist die Analyse der Strategie der Beziehung von zwei miteinander interagierenden Seiten. Diese Beziehung kann sich auf verschiedenste Art und Weise äußern – von Kooperation bis zum Konflikt, und in verschiedensten Bereichen bestehen – von Schach bis zur Geschäftsbeziehung oder bis hin zum Krieg zwischen Staaten. Nichtsdestotrotz bleibt das Modell immer dasselbe. Es gibt einen Satz von Regeln, die die Entwicklung von Konflikten beim Zusammenstoß von zwei Systemen bestimmen. Es gibt weiterhin einen Satz von bestimmten Handgriffen, die dazu notwendig sind, den Gegner, Feind, Konkurrenten dazu zu bringen, die eigene Position anzunehmen. Nehmen Sie diverse Konflikte von lokalen bis hin zu globalen, und Sie werden feststellen, dass die Modelle, die die Grundlage für den Widerstand bilden, immer wieder dieselben sind. Religion, Ideologie, nationaler Charakter usw. haben lediglich eine sekundäre Bedeutung.

… Wenn ich vom rationalen Charakter eines jeglichen Konflikts spreche, meine ich nicht die Beweggründe, sondern die Methoden für das Erreichen des Ziels. Das Ziel selbst kann absolut irrational oder harmlos, oder absolut ungeheuerlich sein. Jemand will Tag und Nacht tanzen, und ein anderer kann davon träumen alle Juden ins Meer zu werfen. Aber beide werden unausweichlich von dem Partner, Konkurrenten oder dem Feind abhängig sein und werden sich durchaus rational verhalten. So, dass ein Maximum erreicht werden kann, und man sich selbst dabei dem geringstmöglichen Risiko aussetzt.

In der Situation, bei der die Selbstmordattentäter die Juden zerstören wollen, hängt alles davon ab, inwiefern die Juden mit ihrem Wunsch einverstanden sind. Von der Reaktion der Juden und ihren Widerstandsmethoden wird das Verhalten der Selbstmordattentäter abhängen. Wenn man sich also von Emotionen, Ideologie und Politik abstrahiert, dann ist es ein Spiel. Und ein Spiel hat seine Regeln.

Erreichen sie (die Selbstmordattentäter) ihr Ziel? Zweifelsohne! Die Evakuierung der Siedlungen aus Gaza war die direkte Folge von furchtbaren Terroranschlägen durch die Selbstmordattentäter. Indem wir den Rückzug angetreten sind, haben wir gezeigt, dass die von ihnen benutzten Methoden effektiv sind. Wenn wir tausende von Terroristen gegen die Überreste von zwei Soldaten befreien, stimulieren wir neue Entführungen.

…Sie zwingen uns ihre Spielregeln auf, wir nehmen sie an. Aber man muss deutlich die Ziele des Gegners verstehen. Wenn sein Ziel die Konfliktlösung ist, dann ist Friedensstiftung sinnvoll und nützlich. Wenn aber das Ziel des Gegners Aggression und Annexion ist, dann wird die Friedensstiftung gefährlich und schädlich. Weder Napoleon, noch Hitler waren an Frieden mit ihren Nachbarn interessiert. Deswegen haben die Versuche sie zu besänftigen zum gegenteiligen Ergebnis geführt. Hitler ist nicht mehr am Zweiten Weltkrieg schuld als Chamberlain, der seinen Mitbürgern nach München verkündete, er habe Frieden mitgebracht und auch fest daran glaubte. Das erweckte bei Hitler den Eindruck, dass England sich weigert Krieg zu führen. Paradox ist, dass er ursprünglich Angst vor einer direkten Konfrontation mit England und Frankreich hatte, und er daher erst Polen überfiel, nachdem er sich überzeugt hatte, dass er auf keinen Widerstand treffen wird. Wenn ein Aggressor sieht, dass seine Methoden wirken, dann folgt er ihnen weiter und kommt mit immer wieder neuen Forderungen. Wenn ein Aggressor auf ernsthaften Widerstand trifft, dann überdenkt er seinen Zugang. Pazifismus führt zu Krieg, da das Land, wo er zur Ideologie wird, anfängt nach den Spielregeln des Aggressors zu spielen. Das passiert auch mit Israel.

…Die internationale Staatengemeinschaft ist der dritte Spieler. Der dritte Spieler ist in der Regel daran interessiert die Aggression von sich zu weisen und sie in für ihn bequeme Richtung abzulenken. Da die Araber die Rolle der angreifenden Seite annehmen, ist die restliche Welt damit zufrieden, dass es ein ständiges Objekt gibt, was zum Opfer ihrer Aggression wird. Deswegen ist es sinnlos auf Verständnis und Mitleid zu hoffen. Die Welt hat schon vergessen, dass wir aus Gaza rausgegangen sind. Die Welt will die Raketenbeschüsse nicht wahrnehmen. Die Welt sieht nur das, was sie sehen möchte.

…Mit den Arabern kann man nur dann co-existieren, wenn ihnen bewusst wird, dass Krieg, Terror und Gewalt für sie schwerere Folgen als für uns haben werden. Sagen wir mal so, wenn sie davon träumen uns zu zerstören, müssen sie wissen, dass es tragische Folgen für sie haben wird. Nach dem Prinzip von sich wiederholenden Spielen, erzeugt eine langfristige Interaktion sogar in einem Konflikt eine Kräftebalance, die Möglichkeiten der Kooperation eröffnet. Wenn eine Seite die Gefahr von Strafe für den einen oder anderen extremen Schritt spürt, dann wird sie auf diese Schritte verzichten und den Status quo vorziehen. Und genau das kann den Frieden möglich machen.

Dabei geht es nicht nur um den aktuellen Konflikt. Wir haben uns damit abgefunden, dass die ‚Palästinenser‘ per Definition Araber sind. In Wirklichkeit sind die wahren Palästinenser die Juden. 1912 bildeten die Juden zwei Drittel der Bevölkerung von Jerusalem (64 %). Die meisten anderen Einwohner waren Christen. Palästina war nie arabisch. Am Ende des 17 Jahrhunderts lebten in Gaza ca. 500 Menschen, die Hälfte davon jüdisch, der Rest Christen.

Die Juden wurden aus Hebron und aus vielen anderen Orten durch Pogrome in den 1920er Jahren vertrieben. Und dann nochmal 1948 bis 1967. Aber das bedeutet nicht, dass wir dort nicht gewesen sind. Und dass wir dieses grundsätzliche Moment vergessen haben ist ein furchtbarer Fehler! Wir untergraben unser Recht auf diesen Boden!

… Das ist ein wirklich irrationales Verhalten. Ich denke, dass die Ursache dafür im Fehlen der Motivation ist. Die Menschen verstehen nicht, wozu sie hier sind, was sind ihre höheren Ziele, Ideale. Der jüdische Staat ist ein leerer Schall für sie. Wozu braucht man dann die Opfer? Für das Erreichen des Friedens braucht man viel Geduld. Wir haben keine Geduld – die Araber haben sie.

Auch wenn es erstaunlich scheint, haben die „russischen“ Israelis ein Gefühl für die Realität, das den Einheimischen fehlt. Die eigene bittere Erfahrung und die Bildung sagen ihnen, dass ein Wunsch allein nicht ausreichend ist, damit der Traum zur Realität wird. Sie kennen den römischen Spruch: ‚Möchtest du Frieden, bereite dich auf den Krieg vor‘. Ich kann mich erinnern, wie die Medien Avigdor Lieberman angegriffen haben, als er gesagt hat, dass wenn das bisherige Schema von Nachgeben und Schritten des guten Willens nicht funktioniert, dann muss das System geändert werden. Aber das ist der Moment der Wahrheit!“

Das ist der Vorschlag von Professor Aumann bezüglich der Anwendung der Spieltheorie auf die Politik Israels. Aber sind die israelischen Politiker bereit dieses Instrument zu nutzen? Und lehrt die Vergangenheit die politische Elite von Israel? Diesbezüglich gehen die Meinungen auseinander…

Schimon Peres, ein Veteran der israelischen Politik, Präsident des Staates Israel und Friedensnobelpreisträger, behauptete, dass die Vergangenheit uns nichts lehren kann, da die Realitäten der Vergangenheit nicht mehr aktuell für die Gegenwart sind. Im Gegensatz dazu steht die Aussage des Philosophen George Santayana „Wer sich nicht an seine Vergangenheit erinnert, ist dazu verdammt, diese zu wiederholen.“ Wer hat nun recht?

Denn man kann nicht ausschließen, dass der arabisch-israelische Konflikt sich nach einem für Israel katastrophalen Szenarium entwickelt. Hat denn die israelische Führung ein strategisches Konzept zur Lösung dieses Konflikts? Und ist seine Handlungsstrategie immer fehlerfrei?

Fragen über Fragen…. Oft bleiben sie ohne Antwort. Aber man kann in der Geschichte herumstöbern, da sich ähnliche Konflikte auch in der Vergangenheit zugetragen haben. Die Geschichte bestätigt die Schlussfolgerungen von Professor Aumann: es ist nicht zulässig dem Aggressor gegenüber Schwäche zu zeigen, nicht zulässig Politik zur Besänftigung des Aggressors zu führen, und nachzugeben um einen Kompromiss zu erreichen. Die Demokratie ruht auf dem Fundament des Kompromisses, aber für einen totalitären Aggressor ist jeder Kompromissversuch ein Zeichen der Schwäche, das seine Aggression nur verstärkt. Der totalitäre Aggressor versteht nur die Sprache der Stärke, deswegen sollte er mit Ausnahme der Ruhephasen ständig daran erinnert werden, dass er eine riesigen, für ihn nicht akzeptablen Preis für seine Aggression bezahlen wird. Das heißt, dass man dem Prinzip der unausweichlichen Bestrafung folgen sollte, welches im Übrigen eine der Grundlagen des Rechts in jedem Staat bildet. Verhandlungen sollte man jedoch nur mit einem geschlagenen Aggressor führen.

 

Hisbollah wurde stark durch Israels Schwäche

Zeichen von Schwäche und Unsicherheit haben Israel immer viel gekostet. Der einseitige Rückzug aus Libanon im Jahr 2000 führte dazu, dass die Hisbollah, die bis dahin eine marginale schiitische Gruppe gewesen ist, den Ruf eines Siegers erhalten hat und zur größten schiitischen Organisation geworden ist, die Libanon kontrolliert, wo sie de facto ein Staat im Staat geschaffen hat. Ihre Aggressivität und Gefahr für Israel sind ums Vielfache gewachsen, was sie im Sommer 2006 bewiesen hat, indem sie ein Drittel von Israel unter Beschuss hielt. Der Rückzug aus dem Gazastreifen, der von seiner Bevölkerung als Bestätigung der These „der Terror wirkt“ interpretiert wurde, führte zunächst zum Sieg der Hamas bei „demokratischen Wahlen“ und dann zu ihrer vollen Kontrolle über die Region.

 

Israel hat nicht einmal 1 % der Fläche der Araber

Die Araber benennen eine Menge von „unerträglichen Kränkungen“, die ihnen angeblich von Israel zugefügt worden seien. Die drei wichtigsten davon – die „besetzten“ Gebiete von 1967, die arabischen Flüchtlinge und der Status von Jerusalem. Und Israel rechtfertigt sich ständig, obwohl diese Ansprüche keiner Kritik standhalten können. Bis 1967 gehörten sowohl diese Gebiete als auch Jerusalem den Arabern, aber der Konflikt bestand und seine Stärke war nicht weniger gering. Das ganze Gebiet von Israel ist nur 0,2 % von den addierten Gebieten der arabischen Staaten, die „besetzten“ Gebiete sind noch mickriger. Daher ist die Behauptung, dass diese absolut lebensnotwendig für Araber sind, einfach lächerlich.

 

Land für Friede ist wie Liebe für Geld

Die Forderung von einigen israelischen Politikern, die von den Arabern unterstützt wird, „Frieden im Tausch für Gebiete“ klingt genauso unziemlich wie „Liebe für Geld“. Mit der Forderung des Rückzuges von Israel zu den „Grenzen von 1967“ im Gegenzug für Frieden zeigen die Araber, dass sie keinen Frieden, sondern die maximale Schwächung von Israel vor der entscheidenden Schlacht wollen, da die Grenzen von 1967 sehr schwer zu verteidigen sind. Sollte Israel sich auf die Grenzen von 1967 zurückziehen, wird zweifelsohne sofort die Forderung kommen, sich auf die Grenzen von 1947 zurückzuziehen, die damals durch die UNO festgelegt worden sind. Und das wird die grundsätzliche Existenz des Staates Israel gefährden.

Im Besitz von riesigen nichtbesiedelten Gebieten hätten die Araber, sofern der Wunsch bestehen würde, sehr einfach alle Flüchtlinge unterbringen können. Dabei hätten die Mittel, die in den Krieg gegen Israel fließen, dazu ausgereicht, jeden einzelnen von ihnen zu einer wohlhabenden Person zu machen. Israel ist es gelungen hunderttausende von Flüchtlingen aus den arabischen Ländern zu integrieren (und das zusätzlich zu hunderttausenden von Flüchtlingen aus den europäischen Ländern). Dabei kommt keiner auf die Idee ihre Rückkehr oder Kostenerstattung zu fordern. Aber statt der Integration von Flüchtlingen in den eigenen Staaten haben die Araber sie in Lagern-Gettos untergebracht, wo sie auf Kosten der UNO leben. Die Araber machen alles, damit sie nicht in die Staaten integriert werden, wo sie leben. Und das wird nur dafür gemacht, damit dieses Problem als Druckmittel gegen Israel bestehen bleibt.

 

Jerusalem hat für den Islam marginale Bedeutung

Auch das Problem von Jerusalem ist ein ausgedachtes. Die Behauptung, dass Jerusalem für sie die drittwichtigste Stadt nach Mekka und Medina ist, ist eine Lüge, die gleichzeitig mit dem arabisch-israelischen Konflikt vor einigen Jahrzehnten entstanden ist. Jerusalem ist kein einziges Mal im Koran erwähnt. Zudem ist die staatliche Zugehörigkeit dieser Stadt sekundär, da keiner die heiligen muslimischen Stätten beansprucht und keiner die Muslime daran hindert, ihre G´ttesdienste zu verrichten. Die Araber verlangen nach Jerusalem nur, weil sie wissen, wie wichtig Jerusalem für die Juden ist. Sie wollen das Herz des jüdischen Staates herausreißen und seinen Willen brechen.

Hiermit ist es offensichtlich, dass die drei Hauptgründe für den Konflikt, die von den Arabern aufgeführt werden, unter die Bezeichnung „Vorwand“ fallen. Der wahre Grund dessen, weshalb der jüdische Staat von den Arabern abgelehnt wird, ist, dass er sie in fast allen Bereichen überholt und dadurch Neid, Angst und Durst nach Rache auslöst.

Die Geschichte bezeugt, dass der Grund für den Beginn eines Krieges das Fehlen eines Hemmungsfaktors ist. Ein Aggressor wird nie einen Krieg ohne Hoffnung auf Sieg anfangen, wenn er weiß, dass er einen sofortigen und verheerenden Widerstand erfahren wird. Nicht die Friedensverhandlungen und Abkommen sichern den Frieden, sondern das Wissen des Aggressors, dass die Vergeltung unausweichlich ist.

Israel, allein gegen seine Feinde, ist ständig dazu gezwungen um seine Existenz zu kämpfen. Das passiert, weil es Israel kein einziges Mal durch die „Weltöffentlichkeit“ vergönnt war, den Krieg mit einer entscheidenden Zerschlagung des Gegners zu beenden, wo dessen Wille genommen wird und er gezwungen ist den Gedanken an die Zerstörung Israels aufzugeben.

Es wird kein Frieden mit den Arabern in absehbarer Zeit möglich sein. Auch wenn irgendwelche neue Abkommen unterschrieben werden, wird das nichts ändern. Israel muss dazu bereit sein, dass der Konflikt noch Jahrzehnte andauern wird. Deswegen soll es aufhören sich zurückzuziehen und dabei die strategischen Vorteile zu verlieren, und eine feste unbeugsame Position einnehmen und sich Tag für Tag, Jahr für Jahr im wirtschaftlichen, militärischen und politischen Bereich stärken. Nur so wird der Tag kommen, an dem die Araber verstehen werden, dass sie Israel nichts anhaben können und die Hoffnung aufgeben es zu zerstören. Das wird der Tag sein, an dem Frieden herrschen wird. Solche ernsthaften „Spiele“ untersucht Professor Aumann, der die Tage sein Jubiläum feiert.

 

Übersetzung aus dem Russischen von Rebbetzin Katia Novominski.