Nur ein jüdischer Staat kann jüdisches Leben nachhaltig schützen

Grün-linke Israelhasser träumen von der Vernichtung Israels als jüdische Nation und der Gründung eines vermeintlich multinationalem arabischem „Palästina“. Die Realität wäre ein weiterer islamischer Terrorstaat, der Massenvertreibung und Völkermord an den Juden in seiner Geburtsurkunde zu stehen hätte. Das belegt auch das Geschick vieler Ethnien in den arabischen Staaten. Diejenigen, die das Existenzrecht des jüdischen Staates in Frage stellen, verschließen willentlich oder zumindest fahrlässig die Augen davor, dass das Pogrom der Mörder-Bande Hamas vom 7. Oktober 2023 an unschuldigen israelischen Frauen, Männern und Kindern lediglich eine Vorschau dafür war, was den Juden in einem sogenannten „Palästina“ blühen würde. (JR)

Von Ben Cohen/JNS.org

Liberale und linke Gegner Israels geben sich der anhaltenden Fantasie hin, dass der jüdische Staat, den sie fälschlicherweise als einen auf einer Ideologie der jüdischen Vorherrschaft aufgebauten Ethno-Staat betrachten, eines Tages durch einen einzigen Staat „Palästina“ ersetzt wird. Sie glauben fälschlicherweise, dass es eine multiethnische Demokratie sein wird, die allen ihren Bürgern, unabhängig von ihrer Religion oder nationalen Herkunft, gleiche Rechte gewährt.

Was Hirngespinste angeht, hat sich dieses schon lange gehalten und taucht alle paar Jahre in Zeiten der Spannungen im Nahen Osten auf und zieht die Aufmerksamkeit einer Handvoll Intellektueller auf sich. Vor mehr als 20 Jahren, als die Zweite Intifada im Westjordanland und im Gazastreifen tobte, sorgte der verstorbene Historiker Tony Judt mit einem Essay in der New York Review of Books mit dem Titel „Israel: The Alternative“ (Israel: Die Alternative) für Aufsehen, in dem er das israelische Gemeinwesen als nationalistischen Anachronismus darstellte, der abgeschafft werden müsse. Ende Januar tat Peter Beinart, einer der schärfsten jüdischen Gegner des jüdischen Staates, mit einem Artikel in der New York Times mit dem Titel ‚Staaten haben kein Existenzrecht. Menschen schon‘ fast dasselbe und betrat damit ähnliches Terrain.

So bedrückend es auch ist, es zuzugeben, ist es wichtig, sich gegen diese Argumente zu wehren – nicht, weil sie einen inneren Wert haben, sondern weil sie, zumindest oberflächlich betrachtet, einen Rahmen für antizionistische Argumente bieten, die von denen artikuliert werden, denen es zu peinlich ist, Juden, die israelische Flaggen schwenken, „Geht zurück nach Polen!“ zuzurufen, die aber im Grunde mit diesem Gefühl sympathisieren.

 

Ein hinkender Vergleich

Beinart, der es hervorragend versteht, alltägliche Ideen als seine eigenen einzigartigen Erkenntnisse zu präsentieren, argumentiert, dass Staaten keinen angeborenen Wert haben, die Menschen, die unter ihrer Herrschaft leben, jedoch durchaus. Die Ursprünge dieser Idee des Staates liegen bei den Denkern der klassischen liberalen Tradition – von Immanuel Kant über John Stuart Mill bis hin zu Isaiah Berlin, der der Betonung des Menschen als Untertan des Staates, wie sie in den Schriften von Denkern wie dem englischen Philosophen des 17. Jahrhunderts, Hobbes, und dem deutschen Philosophen des 19. Jahrhunderts, Hegel, zu finden ist, entgegentrat.

Das Ziel eines minimalen, rechtlich verantwortlichen Staates ist zwar lobenswert, aber wie die meisten Ideen kann es sich in bizarre Richtungen entwickeln, die von den prägenden Denkern nicht vorhergesehen wurden; in diesem Fall, dass von mehr als 200 Staaten im internationalen System nur einer von ihnen – der Staat Israel – zur Debatte steht.

Beinart ist verärgert über den Konsens unter US-Politikern, dass das Existenzrecht des Staates Israel unerschrocken verteidigt werden muss. Er nennt China und den Iran als Beispiele für Staaten, deren Regierungsformen – kommunistisch und islamistisch – regelmäßig von Amerikanern angegriffen werden. Wenn es legitim ist, sich für den Abbau dieser Regime einzusetzen, warum gilt dann nicht dasselbe Prinzip für einen Staat, der von einem Regime geführt wird, das das Judentum über alles andere stellt?

Der Vergleich hinkt.

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen dem Konzept eines „Staates“ und dem einer „Nation“, aber die beiden werden oft miteinander verwechselt, weil der unabhängige, souveräne Staat das beständigste Ziel der Befürworter der nationalen Selbstbestimmung war. Die Sowjetunion ist verschwunden, aber ihre Teilstaaten nicht (ungeachtet der Bemühungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die Ukraine zu zerschlagen), und auch der sehr willkommene Regimewechsel in China und im Iran würde nicht zur Beseitigung dieser Nationen führen. Es impliziert auch eine hirnrissige moralische Symmetrie zwischen einem Land wie China, das seine muslimische uigurische Minderheit in Konzentrationslagern einsperrt und sie zwingt, Schweinefleisch zu essen und Alkohol zu trinken, und Israel, wo die grundlegenden Menschen- und Bürgerrechte für alle Bürger, ob Juden oder nicht, gesetzlich garantiert sind.

 

Massenvertreibung und Völkermord

In der von Beinart empfohlenen Formel gibt es jedoch keine Garantie dafür, dass die Juden Israels als nationale Gruppe überleben würden, wenn der Name „Israel“, der für Beinart und andere Antizionisten das ultimative Symbol jüdischer Vorherrschaft ist, von der Landkarte getilgt würde. In der Tat ist es weitaus wahrscheinlicher, dass israelische Juden von der Hamas und ihren verbündeten Fraktionen mit Massenvertreibungen und Völkermord konfrontiert würden, als dass sie willkommene Teilnehmer in einem multinationalen „Palästina“ wären.

Beinart begreift nicht, dass das Pogrom der Hamas vom 7. Oktober 2023, über das er auf gruselig distanzierte Weise schreibt und lediglich bemerkt, dass „Kämpfer der Hamas und des Islamischen Dschihad etwa 1.200 Menschen in Israel getötet und etwa 240 weitere entführt haben“, von der überwiegenden Mehrheit der Israelis als ein Zeichen dafür angesehen wird, was die Terroristen für sie alle auf Lager haben. Die jüngsten Szenen in Gaza, wo bellende, hysterische „palästinensische“ Mobs weibliche Geiseln umzingelten, die im Rahmen des aktuellen Waffenstillstandsabkommens aus der Gefangenschaft der Hamas entlassen wurden, sind ein Beweis dafür.

Beinart argumentiert, dass die Frage, ob Israel ein Existenzrecht hat, irrelevant ist. Es ist angemessener zu fragen: „Schützt Israel als jüdischer Staat die Rechte aller Menschen unter seiner Herrschaft angemessen?“ Tatsächlich ist die relevantere Frage: Können Palästinenser, die mit entmenschlichendem antisemitischem Hass großgezogen wurden, der sich am 7. Oktober in vollkommenem Horror ausdrückte, einer Lebensform mit Israelis zustimmen – ein Staat, zwei Staaten, eine Föderation, ein anderes Regierungsmodell –, die sicher und nachhaltig ist? Oder ist eine Art Deprogrammierung, ähnlich der Entnazifizierung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg, ein notwendiger erster Schritt?

Es ist aufschlussreich, dass Donald Trump zeitgleich mit der Veröffentlichung von Beinarts Essay die Idee aufbrachte, die Bewohner des Gazastreifens in anderen Ländern anzusiedeln – eine Lösung, die den Israelis derzeit besser schmeckt als der Tausch von mehr Land gegen einen nicht existierenden Frieden. Natürlich bringt ein solch radikaler Schritt sowohl Vorteile als auch Probleme mit sich, aber wenn die „Palästinenser“ ihn vom Tisch haben wollen, müssen sie sich darauf konzentrieren, ihre eigene Gesellschaft einer grundlegenden Reform zu unterziehen. Denn das ist ein weiterer Aspekt, den Beinart nicht begreifen kann: Die Geduld ist am Ende, die Verzweiflung steigt, und Maßnahmen, die bisher undenkbar waren, erscheinen nun auf vielen Ebenen machbar und, ich wage es zu sagen, wünschenswert.

Wie der Philosoph Karl Popper – ein weiterer Verfechter des Minimalstaats, der an die Rechtsstaatlichkeit gebunden ist – es ausdrückte: „Unbegrenzte Toleranz muss zum Verschwinden der Toleranz führen. Wir müssen daher im Namen der Toleranz das Recht beanspruchen, Intoleranz nicht zu tolerieren.“

 

Ben Cohen ist leitender Analyst bei der Foundation for the Defense of Democracies (FDD) und Direktor der FDD-Abteilung für schnelle Reaktion, spezialisiert auf globalen Antisemitismus, Antizionismus und die Beziehungen zwischen dem Nahen Osten und der Europäischen Union. Der in London geborene Journalist mit 30 Jahren Erfahrung arbeitete zuvor für BBC World und hat für Commentary, The Wall Street Journal, Tablet und Congressional Quarterly geschrieben. Er war mehr als ein Jahrzehnt lang leitender Korrespondent bei The Algemeiner und ist wöchentlicher Kolumnist für JNS. Cohen hat aus Konfliktgebieten weltweit berichtet und war in Führungspositionen bei der Anti-Defamation League und dem American Jewish Committee tätig. Zu seinen Büchern gehört Some of My Best Friends: A Journey Through 21st Century Antisemitism.