Der vollständige Sieg gegen die Hamas ist existenziell für Israel und die Juden

Der Angriff der Terror-Hamas am 7. Oktober war kein „konventioneller Aufstand“ einer rebellischen Gruppierung. Der Mord-Bande aus Gaza ging es bei diesem Angriff unverhohlen darum, Menschen zu ermorden, weil sie Juden sind. Die Hamas und ihre Unterstützer teilen in den meisten Punkten, besonders hinsichtlich der Auslöschung des jüdischen Volkes, die ideologische Inhalte der Nationalsozialisten und sie können nur auf dieselbe Weise vernichtet werden, wie die Nazis von der Landkarte getilgt wurden: durch ihre vollständige militärische Niederlage und kriegsrechtliche Abstrafung der Verantwortlichen. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Noch bevor sich der Staub über den Ruinen der Gemeinden im Süden Israels legte, die durch die Gräueltaten der Hamas am 7. Oktober verwüstet worden waren, mahnte der übliche Chor der Nahost-„Experten" zur Vorsicht gegenüber allen Bemühungen, auf die Terror-Gruppe zu reagieren, die für diese Verbrechen verantwortlich ist. Die israelischen Streitkräfte waren immer noch damit beschäftigt, die „palästinensischen“ Terroristen aufzusammeln, die an jenem Schabbatmorgen, dem Feiertag Simchat Tora, die Grenze überquert hatten und mehr als 1.200 Menschen, darunter ganze Familien, vergewaltigten, verstümmelten, folterten und ermordeten. Die Hauptsorge des amerikanischen außenpolitischen Establishments und der internationalen Gemeinschaft galt jedoch nicht den Opfern oder den in den Gazastreifen verschleppten Geiseln, sondern der zunehmenden Erkenntnis, dass die Israelis aus dem schlimmsten Massenmord an Juden seit dem Holocaust einige harte Konsequenzen ziehen würden.

Als der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu zum ersten Mal sagte, dass das Ziel der Antwort seines Landes auf den Krieg, den die Terroristen am 7. Oktober begonnen hatten, die Eliminierung der Hamas sei, wurden seine Äußerungen als Rhetorik für eine traumatisierte israelische Öffentlichkeit und nicht als ernsthafte Politik abgetan. Richard Haas, der emeritierte Präsident des Council on Foreign Relations, sprach am 10. Oktober - Wochen vor Beginn der israelischen Bodenoffensive in Gaza - für seine Kollegen aus dem außenpolitischen Establishment, als er warnte, dass die Hamas nicht zu besiegen sei.

Haas sagte, dass es Israel zwar erlaubt sein könnte, auf die Hamas zurückzuschlagen, dass es aber die Vorstellung aufgeben sollte, dass die islamistische Gruppe, die den Gazastreifen seit 2007 regiert, eliminiert werden könnte. Sie sei „eine Ideologie ebenso wie eine Organisation", und Ideen könne man nicht töten. Unabhängig davon, wie falsch die Hamas lag, die Grenze zu durchbrechen und einen Massenmord zu begehen, war jede Reaktion Israels zum Scheitern verurteilt, da eine Kampagne, die einen Krieg in den Städten und das Ausräuchern der Terroristen aus einem Tunnelnetz, das umfangreicher als das U-Bahn-System von New York City ist, militärische Probleme mit sich bringen würde. Jeder Schlag gegen die Hamas und die Zivilisten, hinter denen sie sich versteckt, würde „mehr Terroristen hervorbringen", so das bekannte Klischee der Kritik an den meisten Aufstandsbekämpfungskampagnen nach dem Zweiten Weltkrieg.

 

Ein dreiteiliger Plan

Zwei Monate nach Beginn der israelischen Bodenkampagne gegen die Hamas legte Netanjahu seine Kriegsziele in einem im Wall Street Journal veröffentlichten Artikel dar. Ihm zufolge gibt es drei „Voraussetzungen für den Frieden": die Zerstörung der Hamas, die Entmilitarisierung des Gazastreifens und die Entradikalisierung des „palästinensischen“ Volkes. Doch weder das außenpolitische Establishment noch die von ihm bevorzugte Publikation kaufen ihm das ab.

Drei Tage nach der Veröffentlichung dieses Artikels machte ein mit „Analyse" betitelter Artikel der New York Times auf der Titelseite deutlich, dass die „Experten" immer noch davon überzeugt sind, dass der israelische Krieg gegen die Hamas nicht zu gewinnen ist. Während sich die meisten Angriffe auf Israels Kriegsanstrengungen auf die Frage der „palästinensischen“ Opfer unter der Zivilbevölkerung konzentrierten, wurde dies als Randthema behandelt. Stattdessen enthielt der Artikel die übliche Litanei von Argumenten über die Schwierigkeiten, mit denen die israelischen Truppen konfrontiert sind, die Stärke der Hamas, ihre Fähigkeit, sich in der „palästinensischen“ Bevölkerung zu integrieren, und das Gerede über die „Radikalisierung" einer weiteren Generation arabischer Jugendlicher durch die Kampagne.

Die Hamas, so der Times-Artikel, sei den Taliban in Afghanistan insofern ähnlich, als sie militärische Rückschläge verkraften und sich immer wieder aufrappeln könne. Einige haben Israels Ziele mit der erfolgreichen Kampagne der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten verglichen, die ISIS im Irak zu besiegen. Der Artikel erklärte jedoch, die Hamas sei stärker als ihre islamistischen Mitstreiter und „organisch" mit der „palästinensischen“ Bevölkerung verwachsen, weil sie sich für die Fortsetzung des Krieges gegen die israelische „Besatzung" einsetze, anstatt sich mit dem Fortbestehen des jüdischen Staates zu arrangieren.

Die zitierten Experten gingen dem Problem der israelischen Verteidigungskräfte auf den Grund und erklärten, dass die Hamas trotz der offensichtlichen Fortschritte, die sie in den zwei Monaten der Kämpfe gemacht habe, noch lange nicht besiegt sei. Und dass es weit mehr Zeit, Geld und Blut kosten würde, als der jüdische Staat aufwenden könnte, um die Terroristen aus jedem Winkel des Gazastreifens zu vertreiben.

Die Schlussfolgerung aus dieser düsteren Einschätzung war, dass die Israelis ihre Niederlage eingestehen mussten und, wie der Chef-Netanjahu-Basher der Times, der Kolumnist Thomas L. Friedman, Ende Dezember schrieb, die Israelis erkennen müssen, dass ihre drei Ziele unrealistisch sind. Sie müssen, so krähte er, ihre Truppen zusammenpacken, Gaza verlassen und „nach Hause gehen". Und wenn die Israelis das nicht bald tun, dann sollte Präsident Joe Biden sie mit „harter Hand" dazu zwingen. Er schlug vor, dass Amerika, wie Friedman es während seiner gesamten Laufbahn gefordert hat, sein ganzes Gewicht in die Waagschale werfen sollte, um Israel zu zwingen, die Niederlage zu akzeptieren und einen neuen Friedensprozess einzuleiten, der einen „palästinensischen“ Staat hervorbringt, der das Problem ein für alle Mal löst.

Die Skeptiker haben Recht, dass die IDF noch weit von einem vollständigen Sieg in Gaza entfernt ist. Die Hamas verfügt wahrscheinlich über beträchtliche Kräfte, die noch in den Teilen des Tunnelnetzes kämpfen können, die von den Israelis noch nicht zerstört worden sind. Niemand im israelischen Militär gab sich der Illusion hin, dass das Problem der Beseitigung eines Feindes, der sich so tief eingegraben hatte und der sich seit Jahren auf eine solche Konfrontation vorbereitet hatte, schnell gelöst werden könnte. Darüber hinaus - und trotz des ständigen Gezeters der internationalen Gemeinschaft und der Regierung Biden - hat die Sorgfalt, mit der die IDF versuchen, zivile Opfer so weit wie möglich zu vermeiden, die Kampagne verlangsamt und die israelischen Truppen einer Gefahr ausgesetzt, weshalb die Zahl der Opfer in den letzten Wochen so hoch war.

 

Überschätzung und Missverständnis der Hamas

Dennoch ist die Vorstellung, dass der Tunnelkomplex im Gazastreifen eine uneinnehmbare Festung ist, die nicht zerstört werden kann, oder dass die bewaffneten Hamas-Kämpfer so geschickt, wagemutig und clever sind, dass sie in dem kleinen geografischen Gebiet (das mit jeder Woche kleiner wird), in dem sie sich verschanzen, nicht getötet oder gefangen genommen werden können, Unsinn. Mehr noch, diejenigen, die solche Argumente vorbringen, sprechen nicht, wie sie behaupten, einfach mit der Weisheit aus jahrzehntelang gescheiterten Aufstandsbekämpfungskampagnen westlicher Armeen gegen populäre lokale Gruppen.

Im Gegenteil, sie verwechseln den Krieg der „Palästinenser“ zur Zerstörung Israels mit einem konventionellen Aufstand gegen einen ausländischen Besatzer, obwohl dieser Kampf von der westlichen Konzernpresse seit Jahrzehnten so dargestellt wird.

Ihre Motive für solche Argumente sind ebenfalls unaufrichtig. Seit einer Generation argumentieren sie, dass die einzige Lösung des Konflikts ein territorialer Kompromiss und die Gründung eines „palästinensischen“ Staates ist. Sie sind über die Bedeutung des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober genauso ahnungslos wie über die Terroroffensiven, die PLO-Chef Jassir Arafat als Reaktion auf die Osloer Abkommen und das gemeinsame Angebot der USA und Israels an die „Palästinenser“ für Staatlichkeit und Frieden im Jahr 2000 startete. Sie weigern sich zu akzeptieren, dass ein militärischer Sieg Israels nicht nur möglich, sondern auch wünschenswert ist, denn das hieße zuzugeben, dass Leute wie Haas und Friedman die ganze Zeit falsch lagen. Dasselbe gilt für Diplomaten und Politiker wie Biden, die ihre gesamte Karriere damit verbracht haben, zu behaupten, die Formel für den Frieden sei der Druck auf Israel, den „Palästinensern“ Zugeständnisse zu machen.

Nach dem 7. Oktober hätte das Establishment innehalten und zugeben müssen, dass es sich geirrt hat.

Die „Palästinenser“ haben in den letzten 75 Jahren jeden Friedenskompromiss abgelehnt, der ihnen einen eigenen Staat ermöglicht hätte. Und das liegt nicht daran, dass sie, wie der israelische Staatsmann Abba Eban es so treffend formulierte, „keine Gelegenheit auslassen, eine Gelegenheit zu verpassen". Es liegt daran, dass sie einen Frieden, der ihnen einen Staat geben würde, nicht als „Gelegenheit" sehen, wenn er bedeutet, die Legitimität oder sogar die Existenz eines jüdischen Staates zu akzeptieren, egal wo Israels Grenzen gezogen werden. Der 7. Oktober war - wie die Selbstmordattentate und andere Beispiele „palästinensischen“ Terrors, die im Herbst 2000 verübt wurden - ein Zeichen für die Absichten der „Palästinenser“ und nicht für die Frustration über die gescheiterten Verhandlungen.

Israel kann auch nicht einfach einpacken und abziehen, wie es die Amerikaner in Afghanistan, im Irak und vor fast 50 Jahren in Vietnam getan haben. Der Gazastreifen liegt nicht um die halbe Welt von Israel entfernt. Er liegt direkt nebenan, und die Politik, der Hamas die Aufrechterhaltung ihrer militärischen Fähigkeiten zu gestatten - eine Angelegenheit, die im israelischen Militär- und Geheimdienstapparat Konsens war und von den Führern der Opposition wie auch von Netanjahu unterstützt wurde -, war ein fataler Fehler. Die Hamas würde sich niemals damit zufrieden geben, nur die Herren einer islamistischen Tyrannei im Gazastreifen zu sein oder gar zu versuchen, ihre Hegemonie eines Tages auf Judäa und Samaria auszuweiten.

Der gegenwärtige Krieg wurde nicht durch die israelische „Besetzung" des Gazastreifens verursacht, weil dieser am 6. Oktober nicht besetzt war. Die Israelis zogen im Sommer 2005 alle Siedlungen, Siedler und Soldaten aus dem Gazastreifen ab, in der vergeblichen Hoffnung, dass dies den „Palästinensern“, wenn schon nicht die Chance geben würde, einen eigenen Staat in Frieden zu errichten, so doch zumindest den Konflikt eindämmen würde. Das Ziel der Hamas am 7. Oktober bestand nicht darin, die Zweistaatenlösung voranzutreiben, die ihre vermeintlich gemäßigteren Fatah-Rivalen wiederholt abgelehnt haben. Es ging darum, den jahrhundertealten Krieg der Araber gegen den Zionismus fortzusetzen und zu gewinnen, in dem sie hofften, die Uhr zurückzudrehen, Israel zu eliminieren und seine Bevölkerung abzuschlachten. Und die Massenabschlachtung des jüdischen Volkes ist bei den „Palästinensern“ nach wie vor beliebt, wie ihre eigenen Umfragen auch nach dem 7. Oktober und den darauffolgenden Folgen für die Menschen in Gaza zeigen.

Deshalb hat Netanjahu Recht, wenn er nicht nur von der Entmilitarisierung des Gazastreifens spricht - was, ob es den Israelis gefällt oder nicht, die fortgesetzte Präsenz der IDF dort in absehbarer Zukunft erfordern wird -, sondern von der Entradikalisierung der „Palästinenser“. Die Experten machen sich Sorgen über die künftige Radikalisierung der „Palästinenser“, die durch den derzeitigen Krieg verursacht wird. Aber sie versäumen es zu erklären, wie viel radikaler die „Palästinenser“ werden können, wenn die jetzige Generation in der Lage ist, die unsäglichen Gräueltaten vom 7. Oktober nicht nur auszuführen, sondern sie zu bejubeln und als „stolzen Sieg" des „palästinensischen“ Nationalismus hochzuhalten.

Die Realisten, die behaupten, dass Israel diesen Krieg nicht gewinnen kann, weisen nicht nur auf die anerkannte Schwierigkeit des militärischen Problems Israels hin. Sie argumentieren in Wirklichkeit, dass Israel nicht gewinnen darf, weil dies beweisen würde, dass die von ihnen formulierte Zweistaatenlösung für die Region ein katastrophaler und kostspieliger Fehler war.

 

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm: @jonathans_tobin.