Die Spätfolgen des Oslo-Abkommens

Das Oslo-Abkommen war von Anfang an eine diplomatischen List gegenüber dem naiven Westen. Der damalige PLO-Chef und Terrorist, Jassir Arafat, wurde von den USA hofiert und salonfähig gemacht, doch hat er und danach seine politischen Erben die mörderische Agenda gegenüber Israel nie aufgegeben. 30 Jahre nach der Unterzeichnung der Abkommen und den verlogenen Versprechungen, den Terror gegen die jüdische Zivilbevölkerung aufzugeben, unterstützt die sogenannte „Palästinensische“ Autonomiebehörde weiterhin den Terrorismus und belohnt die Attentäter und Judenmörder sogar mit großzügigen Zahlungen. (JR)

Von Yechiel M. Leiter/JNS.org

Kurz nach der Unterzeichnung des Osloer Abkommens machte Jassir Arafat seine Absichten deutlich. Er sagte, die Abkommen seien nichts weiter als eine "Hudabiyah", eine vorübergehende Vereinbarung, die den endgültigen Untergang Israels herbeiführen solle. Der arabische Begriff bezieht sich auf einen zehnjährigen Waffenstillstand, den der Prophet Mohammed mit dem Stamm der Quraisch, der Mekka kontrollierte, geschlossen hatte und den er, als es militärisch opportun war, bald darauf brach. Was die Quraisch für Mekka waren, sind die Juden für „Palästina“. Oslo war dazu gemacht, durchbrochen zu werden.

Acht Jahre später, während der zweiten Intifada, konnten die unaufhörlichen „palästinensischen“ Terroranschläge, bei denen Hunderte von Menschen getötet und Tausende von Israelis verstümmelt wurden, die politische Führung Israels nicht zu einem Kurswechsel bewegen. Und dies, obwohl in der israelischen Öffentlichkeit die Skepsis darüber wuchs, dass der gesamte Prozess ernsthaft fehlerhaft war.

Die Architekten des Oslo-Prozesses hielten an der Vorstellung fest, dass Arafat und seine PLO, falls sie sich nicht bereits geändert hätten, der Friedensprozess ihnen bald keine andere Wahl lassen würde, als den erwarteten Wandel zu vollziehen. Shimon Peres tat die wiederholten Äußerungen Arafats als bloße Reflexion seines Bedürfnisses ab, sich an eine neue Realität anzupassen und seine heimische Wählerschaft zu beschwichtigen, und der Spitzendiplomat Yossi Beilin behauptete, es handele sich lediglich um "dumme Worte". Die Erfordernisse der Staatsführung und die internationale Anerkennung ihres Regierungsorgans würden die „palästinensische“ Führung dazu zwingen, den Terrorismus in all seinen Erscheinungsformen sowohl formell als auch funktionell aufzugeben.

 

PA finanziert Terrorismus

Doch 30 Jahre nach der Unterzeichnung der Abkommen und den Versprechungen, das Erbe des Terrors aufzugeben, setzt sich die „Palästinensische“ Autonomiebehörde weiterhin für den Terrorismus ein, unterstützt ihn in der „palästinensischen“ Gesellschaft, den Medien, den Schulen und in einer offiziellen Haushaltslinie der Regierung, aus der Terroristen und ihre Familien bezahlt werden. Die „Palästinensische“ Autonomiebehörde verfolgt eine eindeutige und unmissverständliche Politik, die darin besteht, für die Ermordung von Israelis zu bezahlen.

Der Chef der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, schickt vielleicht nicht wirklich Terrorzellen los, um Menschen zu ermorden, aber er ist verantwortlich für die Hassindoktrination, die Aufstachelung und die Anreize, die sie dazu bringen, genau das zu tun, und wenn sie es tun, gratulieren er und seine Kohorten ihnen nicht nur, sie bezahlen sie. Es ist eine offizielle Politik des Geldes für Mord.

In der Annahme, dass die Alternative schlimmer wäre, haben es die israelischen Regierungen, einschließlich derer, die gegen Oslo waren und von Anfang an vor der diplomatischen List gewarnt haben, konsequent vermieden, die PA zur Rechenschaft zu ziehen. In der Annahme, dass die Rechenschaftspflicht den Zusammenbruch der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde einschließen könnte und dass ihr Zusammenbruch notwendigerweise die Rückkehr der IDF zur Aufgabe der kommunalen Verwaltung der „palästinensisch“-arabischen Bevölkerungszentren bedeutet, wurden alle ungeheuerlichen Verstöße der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde gegen die von ihr unterzeichneten Abkommen zwar formell kritisiert, aber funktionell ignoriert.

Abgesehen von der moralisch verwerflichen Haltung, die Aufforderung zum Mord auf breiter Front zu tolerieren - für viele Grund genug, eine solche Laissez-faire-Haltung gegenüber Vertragsverletzungen aufzugeben - hat dies zu mehreren unbeabsichtigten Folgen geführt. Jede einzelne Folge ist bedeutend genug, um eine Änderung der Politik zu rechtfertigen, aber in ihrer Gesamtheit lassen sie Israel keine andere Wahl, als sofort und effektiv zu einer konsequenten und eindeutigen Politik der Konditionalität und Rechenschaftspflicht überzugehen.

 

Der „Kobra-Effekt“

Das „Gesetz der unbeabsichtigten Folgen" ist ein Konzept in der politischen, wirtschaftlichen und soziologischen Theorie, das mindestens auf John Locke im 17. Jahrhundert zurückgeht. Das „Gesetz" bezieht sich auf ein oder mehrere Ergebnisse einer zielgerichteten Handlung, die unvorhersehbar oder unerwartet ist/sind. Das unbeabsichtigte Ergebnis wird oft durch einen „perversen Anreiz" hervorgerufen, der zu Ergebnissen führt, die den Absichten der Entwickler zuwiderlaufen. Das vielleicht beste Beispiel für einen perversen Anreiz ist der „Kobra-Effekt".

Während der britischen Herrschaft in Indien war Neu-Delhi von Kobras befallen. Als britische Beamte ein Kopfgeld auf Kobrahäute aussetzten, in der Hoffnung, dass finanzielle Anreize dazu beitragen würden, die Öffentlichkeit für die Ausrottung der Schlangen zu gewinnen, verschlimmerte sich das Problem erheblich. Die Kobrapopulation nahm zu, da die Menschen begannen, Kobras zu züchten, um eine Entschädigung zu erhalten. Als die Briten davon erfuhren und das Programm beendeten, wurden die nun wertlosen Kobras freigelassen, was eine noch größere Gefahr für die Öffentlichkeit darstellte als zuvor. Der deutsche Wirtschaftswissenschaftler Horst Siebert nannte diese Form der unbeabsichtigten Folge den "Kobra-Effekt".

Die CIA verwendet einen anderen Begriff, um die unbeabsichtigten Folgen ihrer Operationen zu beschreiben: „Blowback". Die verdeckte Operation zur Unterstützung der afghanischen Mudschaheddin, die als „Operation Cyclone" bezeichnet wurde, sollte das kommunistische Regime stürzen, das sich in Afghanistan festgesetzt hatte. Es handelte sich um eine Strategie des Kalten Krieges, mit der die Ausbreitung des Kommunismus gestoppt werden sollte, aber sie führte zur Destabilisierung Afghanistans und zum Aufstieg der Taliban und von Al-Qaida. Diese Folgen, die die CIA kaum auf dem Radarschirm hatte, waren völlig unbeabsichtigt und unvorhersehbar.

Hätte die CIA die „Operation Cyclone" fortgesetzt, wenn sie die Rückwirkungen vorhergesehen hätte? Den Aufstieg von Al-Qaida, die Anschläge vom 11. September 2001 und die Kriege und das Chaos, die darauf folgten? Man kann mit Fug und Recht sagen „Nein".

Und es ist fair, die gleiche Frage zu stellen und die gleiche Antwort in Bezug auf Oslo zu geben. Hätten die Initiatoren des Osloer Abkommens mit der Legitimierung der PLO und ihrer Stärkung durch die Gründung der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde fortgefahren, wenn sie gewusst hätten, was das für Folgen haben würde?

 

Die unbeabsichtigten Folgen von Oslo

„Nichts hat nur eine Folge", schrieb der Evolutionswissenschaftler Jeremy Sherman. „Die Folgen fächern sich mit der Zeit in alle Richtungen auf. Das Leben ist wie ein Klavierspiel mit Ofenhandschuhen. Man schlägt eine Taste an, und dabei werden andere getroffen.

Die Architekten von Oslo trugen Ofenhandschuhe und versuchten, auf eine Karte zu setzen. Die Folgen haben sich in alle Richtungen ausgebreitet, und sie sind schrecklich. Die Ofenhandschuhe müssen jetzt abgelegt werden.

Die aufeinanderfolgenden Regierungen, Geheimdiensteinschätzungen und Verteidigungsplaner konzentrierten sich auf eine mögliche Folge einer Politik der Rechenschaftspflicht der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde - die Auflösung der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde. In diesem Zusammenhang könnte man darüber streiten, ob diese Konsequenz allein aus moralischen Gründen in Kauf genommen werden sollte oder nicht. In der Zwischenzeit sind jedoch mehrere unbeabsichtigte Folgen eingetreten, die weitaus schwerwiegender und bedrohlicher sind als der mögliche Zerfall der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde.

Anders ausgedrückt: Die Kobras wurden freigelassen, und der Rückstoß ist tödlich. Sie zeigen sich in Form von Hassindoktrination und Aufwiegelung, „Bezahlung für Mord", Förderung des weltweiten Antisemitismus, Delegitimierung Israels, illegalen Bauvorhaben in Gebiet C, Missachtung der „palästinensischen“ Verpflichtungen aus den Osloer Abkommen, Radikalisierung der israelischen Araber und institutioneller Korruption zum Schaden des „palästinensischen“ Volkes.

Es wäre ein Fehler, diesen Weg fortzusetzen. Damit ist niemandem gedient. Israel kann und muss einen Weg finden, die Handschuhe loszuwerden, während es auf dem politischen Klavier spielt.

Dr. Yechiel M. Leiter ist Generaldirektor des Jerusalem Center for Public Affairs. Er war in leitenden Regierungspositionen in den Bereichen Bildung, Finanzen und Verkehr tätig. Er promovierte in politischer Philosophie an der Universität von Haifa. Seine Post-Doc-Studie über John Locke und die hebräische Bibel wurde von Cambridge University Press veröffentlicht.