Die Spätfolgen des Oslo-Abkommens

Der israelische Premierminister Yitzhak Rabin, US-Präsident Bill Clinton und PLO-Chef Yasser Arafat bei der Unterzeichnung des Osloer Abkommens am 13. September 1993.
© J. DAVID AKEAFP

Das Oslo-Abkommen war von Anfang an eine diplomatischen List gegenüber dem naiven Westen. Der damalige PLO-Chef und Terrorist, Jassir Arafat, wurde von den USA hofiert und salonfähig gemacht, doch hat er und danach seine politischen Erben die mörderische Agenda gegenüber Israel nie aufgegeben. 30 Jahre nach der Unterzeichnung der Abkommen und den verlogenen Versprechungen, den Terror gegen die jüdische Zivilbevölkerung aufzugeben, unterstützt die sogenannte „Palästinensische“ Autonomiebehörde weiterhin den Terrorismus und belohnt die Attentäter und Judenmörder sogar mit großzügigen Zahlungen. (JR)

Von Yechiel M. Leiter/JNS.org

Kurz nach der Unterzeichnung des Osloer Abkommens machte Jassir Arafat seine Absichten deutlich. Er sagte, die Abkommen seien nichts weiter als eine "Hudabiyah", eine vorübergehende Vereinbarung, die den endgültigen Untergang Israels herbeiführen solle. Der arabische Begriff bezieht sich auf einen zehnjährigen Waffenstillstand, den der Prophet Mohammed mit dem Stamm der Quraisch, der Mekka kontrollierte, geschlossen hatte und den er, als es militärisch opportun war, bald darauf brach. Was die Quraisch für Mekka waren, sind die Juden für „Palästina“. Oslo war dazu gemacht, durchbrochen zu werden.

Acht Jahre später, während der zweiten Intifada, konnten die unaufhörlichen „palästinensischen“ Terroranschläge, bei denen Hunderte von Menschen getötet und Tausende von Israelis verstümmelt wurden, die politische Führung Israels nicht zu einem Kurswechsel bewegen. Und dies, obwohl in der israelischen Öffentlichkeit die Skepsis darüber wuchs, dass der gesamte Prozess ernsthaft fehlerhaft war.

Die Architekten des Oslo-Prozesses hielten an der Vorstellung fest, dass Arafat und seine PLO, falls sie sich nicht bereits geändert hätten, der Friedensprozess ihnen bald keine andere Wahl lassen würde, als den erwarteten Wandel zu vollziehen. Shimon Peres tat die wiederholten Äußerungen Arafats als bloße Reflexion seines Bedürfnisses ab, sich an eine neue Realität anzupassen und seine heimische Wählerschaft zu beschwichtigen, und der Spitzendiplomat Yossi Beilin behauptete, es handele sich lediglich um "dumme Worte". Die Erfordernisse der Staatsführung und die internationale Anerkennung ihres Regierungsorgans würden die „palästinensische“ Führung dazu zwingen, den Terrorismus in all seinen Erscheinungsformen sowohl formell als auch funktionell aufzugeben.