Kulturmarxismus versus Zionismus: Linke hadert mit israelischem Patriotismus

Mainstream-Medien und linke Juden wie etwa George Soros dämonisieren jegliche Art von Patriotismus, besonders auch den jüdischen. Der offene und freudige Ausdruck nationaler jüdischer Identität, wie er am „Jerusalem-Tag“ zu erleben war, löst bei den vermeintlich liberalen Juden und bei den Linken Unbehagen aus. Gleichzeitig wird jegliche Kritik an George Soros mit der falschen Behauptung, sie sei prinzipiell antisemitisch, schon im Keim erstickt. Seine jüdische Herkunft sollte ihn aber nicht immun gegen die berechtigte Kritik machen, dass er seit Jahren versucht, Einfluss auf die israelische Politik zu nehmen und ihr massiv zu schaden. Auch in der Diaspora gilt, der beste Weg, die jüdischen Rechte zu verteidigen, besteht darin, sich gegen den universalistischen, grünen und marxistischen Krieg gegen die humanistische Wertewelt des Westens zu stellen. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Vielleicht war es kein Zufall, dass so viele Konzernmedien in der gleichen Woche, in der die „liberale“ Presse den jährlichen Flaggenmarsch zum "Jerusalem-Tag" in Jerusalem als Massenübung in intoleranter nationalistischer Inbrunst behandelte, eine Versammlung konservativer Denker eifrig beschuldigten, Antisemitismus zu ermöglichen. Auch wenn diese Kontroversen sehr unterschiedlich sind, so haben sie doch etwas gemeinsam: ein Unbehagen gegenüber dem offenen und freudigen Ausdruck nationaler Identität. Es ist auch bezeichnend, dass dies im Namen einer universellen Ethik geschieht, die vorgibt, eine Kraft für das Gute zu sein, die aber meistens genau das Gegenteil ist.

Das NatCon UK-Treffen in London schien bei den Liberalen Alarm auszulösen, insbesondere bei den Führern der britischen jüdischen Gemeinde, die jeden Kommentar, der sich dem linken Angriff auf die westliche Zivilisation entgegenstellt, anprangern wollten. Wie Melanie Phillips treffend feststellte, war der Versuch, den konservativen Intellektuellen und Autor Douglas Murray so darzustellen, als würde er die Bedeutung des Holocausts verunglimpfen, völlig unaufrichtig. Dasselbe gilt für die fadenscheinige Behauptung eines Sprechers einer lokalen jüdischen Gruppe, die Verwendung des Begriffs "Kulturmarxismus" sei antisemitisch. Das gilt auch für die Äußerungen des Board of Deputies of British Jews, wonach der Widerstand eines konservativen Historikers gegen die Bemühungen, die Geschichte des transatlantischen Sklavenhandels zu nutzen, um die Erinnerung an den Holocaust an den Rand zu drängen, irgendwie schädlich für die jüdische Gemeinschaft sei.

Es war ähnlich wie die Bemühungen der Anti-Defamation League, den linken Milliardär George Soros selbst gegen satirische Kritik zu verteidigen, z. B. als Elon Musk ihn mit einem Comic-Superschurken verglich. Wenn Menschen auf der Rechten sich gegen die Linke wehren, scheinen Liberale - vor allem liberale Juden - dies als persönliche Bedrohung aufzufassen und sind schnell dabei, solche Kritik als antisemitisch zu beschmieren, selbst wenn sie genau wissen, dass die Diskussion nichts mit dem Schüren von Judenhass zu tun hat.

Damit gewähren sie der winzigen Minderheit der extremen Rechten und den damit verbundenen Neonazis die Macht über die Sprache. Nur weil ein paar durchgeknallte Extremisten antisemitische Verunglimpfungen gegen Soros verwenden, bedeutet dies, dass niemand mehr etwas Schlechtes über ihn sagen darf, ohne selbst des Antisemitismus bezichtigt zu werden. Auf diese Weise beteiligen sich vermeintlich maßgebliche Stimmen, die vorgeben, für jüdische Interessen zu sprechen - wie die ADL oder, in einem Fall, ein Bürokrat im israelischen Außenministerium, der von der zuständigen Behörde schnell überstimmt wurde - eifrig an der Kampagne zur Dämonisierung der Konservativen.

 

Kritik an George Soros legitim

Im Mittelpunkt dieser Diskussion steht nicht nur eine unaufrichtige Verteidigung von Soros - dessen jüdische Herkunft und Vergangenheit als Holocaust-Überlebender ihn nicht immun machen sollte gegen Kritik an der Tatsache, dass er nicht nur versucht, Israel zu schaden, sondern auch den Vereinigten Staaten mit seiner Pro-Kriminalitäts-Ankläger-Kampagne wohl mehr Schaden zufügt als jede andere Person - oder das besondere Bemühen, nationalkonservative Denker zu delegitimieren. Im Kern geht es darum, dass man sich mit der Idee des Nationalismus oder des Stolzes auf das eigene Land und Volk nicht anfreunden kann.

Wie Murray etwas unelegant feststellte, diskreditiert die Assoziation von Nationalismus mit den Nazis das Konzept in den Augen vieler Menschen, obwohl es interessant ist, dass dies nicht auf die andere Hälfte des deutschen Akronyms für Adolf Hitlers völkermörderische antisemitische Partei zutrifft: "Nationale Sozialisten". Die Geschichte lehrt uns, dass der Nationalismus genauso, wenn nicht sogar noch mehr, eine positive, lebensbejahende Idee ist wie eine negative. Diejenigen im Westen, die wie der britische Politiker Winston Churchill für die Verteidigung der Zivilisation gegen die Nazis kämpften, waren Nationalisten, die ihre eigenen Länder und Kulturen liebten und sie zu Recht feierten.

Genauso wahr ist, dass die heutige Linke, die der Gesellschaft ihre Vorstellungen aufzwingen will - und die den Westen und seine Vergangenheit zu Unrecht als unrettbar rassistisch und böse verunglimpft - auch versucht, unseren Glauben an unsere nationalen Identitäten zu zerstören. Und das bringt uns zu der fast durchweg negativen Berichterstattung über den Marsch in Jerusalem am Jahrestag der Wiedervereinigung der Stadt im Jahr 1967.

 

Liberale sind beleidigt

Das Spektakel der Parade von fahnenschwenkenden Juden aller Altersgruppen, die durch Jerusalem - insbesondere durch die Altstadt - marschieren, ist für das Empfinden liberaler Schaulustiger aus nah und fern zu viel. Sie empfinden die Bereitschaft der Juden, ihre Identität und ihre Rechte auf die alte Hauptstadt ihres Volkes und seine heiligen Stätten zu behaupten, als geschmacklos und politisiert. Schlimmstenfalls halten sie es für eine beschämende neofaschistische Zurschaustellung, weil die Demonstranten angeblich unsensibel gegenüber den arabischen Einwohnern sind, die, wie nicht vergessen werden sollte, die jüdische Präsenz - ganz zu schweigen von ihrer Souveränität in Jerusalem - als unerträgliche Beleidigung empfinden.

In der Tat ist dies für die jüdische Linke eher ein Glaubensartikel als für jene säkularen Blätter, die sich auf Israel-Bashing spezialisiert haben. Die New York Times betonte das Negative in ihrer Berichterstattung über das Ereignis mit einem Artikel mit der Überschrift "Israelis marschieren durch Jerusalem und erhöhen die Spannungen in einer geteilten Stadt". Aber das war nichts im Vergleich zu der Schlagzeile, die auf der Homepage der Times of Israel erschien und verkündete: "Triumphalismus und Ethno-Nationalismus stehen bei den Veranstaltungen zum Jerusalem-Tag im Mittelpunkt".

Wie bei den meisten Berichterstattungen in Israel oder auch in den Vereinigten Staaten ist die Voreingenommenheit der Medien offensichtlich. Während jeder Hinweis auf Extremismus, Hassreden oder sogar gewalttätiges Verhalten bei Demonstrationen gegen die Justizreform der Regierung Netanjahu ignoriert oder relativiert wird, gilt für die Feiern zum "Jerusalem-Tag" das Gegenteil. Die meisten Gegner der Justizreform sind friedlich und patriotisch, und das Gleiche gilt für alle bis auf eine winzige Minderheit derjenigen, die mit blau-weißen Fahnen durch Jerusalem ziehen. Aber jedes schlechte Verhalten wird immer als Sinnbild für den wahren Geist der nationalistischen Rechten hervorgehoben, während es als nicht repräsentativ für die politische Linke dargestellt wird.

Undifferenzierte Berichterstattung

Dasselbe gilt für Ereignisse in den Vereinigten Staaten, weshalb die Mainstream-Medien die Black-Lives-Matter-Unruhen im Sommer 2020 als "größtenteils friedlich" bezeichnen konnten, obwohl sie zu Todesfällen, Tausenden von verletzten Polizisten und Milliarden von Dollar an Schäden an öffentlichem und privatem Eigentum führten. In der Zwischenzeit wird jeder rechtsgerichtete Protest immer durch seine extremsten Teilnehmer definiert.

So unerträglich eine solche Voreingenommenheit der Medien auch sein mag, das eigentliche Problem bei all diesen Diskussionen ist die Verachtung des Nationalismus und die Bereitschaft, jede Kritik an Globalismus und Kulturmarxismus mit Antisemitismus gleichzusetzen. Bei all dem Gezeter über angeblich antisemitische Meme, die von Konservativen verwendet werden, oder über den schlechten Geschmack von Juden, die von ihrem Recht Gebrauch machen, freudig ihre Souveränität über ihre alte Stadt zu verkünden, geht etwas sehr Wichtiges unter.

Der beste Weg, die jüdischen Rechte in der Diaspora zu verteidigen, besteht darin, sich gegen den universalistischen und marxistischen Krieg gegen die Traditionen des Westens zu stellen. Und der beste Weg, jüdisches Leben in Israel zu verteidigen, besteht darin, denjenigen, die zu einer Situation zurückkehren wollen, in der Juden ein verachtetes, unterdrücktes und machtloses Volk waren, klarzumachen, dass sie auf der falschen Seite der Geschichte stehen. Ein Liberalismus, der sich gegen den Nationalismus wendet, ist sowohl eine giftige Ideologie als auch von Grund auf illiberal. Der Nationalismus des Westens und des Zionismus ist nicht nur verteidigungswürdig, sondern etwas, das aktiv und offen verkündet werden sollte, auch wenn es einigen Menschen Unbehagen bereitet.

 

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm auf Twitter unter: @jonathans_tobin.