Iddo Netanjahu im Gespräch mit der Jüdischen Rundschau

Der jüdische Schriftsteller und Mediziner Iddo Netanjahu erlebt in seiner Heimat Israel, wie die Linke den politischen Diskurs bestimmt und die Meinungsfreiheit immer mehr beschnitten wird. Geradezu irrwitzig ist die beschämende Tatsache, dass der Bruder des israelischen Ministerpräsidenten bei seiner Lesereise in Deutschland ausgerechnet von der Deutsch-Israelischen Gesellschaft Berlin (DIG) ausgeladen wird. Es ist allerdings kein Geheimnis, dass DIG-Präsident Volker Beck die Netanjahu-Regierung in Israel seit langem dämonisiert und die Ausladung wegen des politischen Standpunkts und obwohl ungenannt wohl auch der Namensgleichheit mit dem israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu erfolgt ist. Herausgeber der Jüdischen Rundschau Dr. Rafael Korenzecher traf sich mit Iddo Netanjahu und tauschte sich zur politischen Lage aus. JR-Autor Filip Gaspar führte zudem ein Interview. (JR)

Von Filip Gašpar

Iddo Netanjahu, der jüngere Bruder des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, Radiologe, sowie bekannter Schriftsteller und Dramatiker, teilt seine Gedanken zu verschiedenen Themen.

Im Interview für die Jüdische Rundschau äußerte er sich zu Themen wie dem Krieg gegen Israel, der kulturellen Dominanz der Linken, der Täuschung des Friedensprozesses und der umstrittenen Justizreform. In seiner Satire „Itamar K.“ stellt er die linksliberale jüdische Kulturszene dar. Das Buch erschien im September letzten Jahres auf Deutsch in der Übersetzung des Publizisten Artur Abramovych. Ende März kam Iddo Netanjahu für eine Lesereise nach Deutschland.

Itamar Koller ist ein junger, in Jerusalem aufgewachsener Geiger, der Filmregisseur werden möchte. Nach einem Aufenthalt in den USA kehrt er in seine Heimat zurück. Hier widmet er sich der Suche nach einem Produzenten für seinen ersten Film, für den er das Drehbuch geschrieben hat und an das er fest glaubt. Es ist die Geschichte eines israelischen Opernsängers, der Jahre zuvor verstorben ist und den er persönlich gekannt hat: Shaul Melamed, eine charismatische Persönlichkeit außerhalb der üblichen Muster, die einheimischen Intellektuellen am Herzen liegt. Tatsächlich glaubte Shaul, dass der Staat Israel angesichts ständiger „palästinensischer“ Angriffe jedes Recht und jede Pflicht habe, sich zu verteidigen.

Doch genau diese politisch inkorrekte Haltung verärgert diejenigen, die die Arbeit finanzieren sollen. Auf der Suche nach einem Finanzier entdeckt Itamar die Widersprüche und die Scheinheiligkeit des israelischen Kulturumfelds, wo sich Charaktere von zweifelhafter Professionalität und urkomische, zu allem bereite Künstler tummeln, jeder mit seiner ganz eigenen, ganz persönlichen Vision vom Schicksal des Gelobten Landes. Itamar K. ist eine scharfe und ironische Kritik der widersprüchlichen Kulturwelt, verfasst von einem begnadeten Autor.

Das Gespräch führte Filip Gašpar.

 

Herr Netanjahu, Sie sind vom Beruf Arzt. Wie sind Sie Schriftsteller geworden?

Netanjahu: Irgendwann während des Medizinstudiums hatte ich das Gefühl, dass Medizin allein nicht ausreichen würde, um mich intellektuell zu befriedigen. Und so begann ich in einem Jahr, in dem ich mein Studium unterbrochen hatte (nach dem Tod meines Bruders Jonathan bei der berühmten Geiselbefreiung in Entebbe im Jahr 1976), mit dem Schreiben und habe seitdem nicht mehr dazu gehört.

Ist es eine Belastung, in diesen dramatischen Zeiten den Nachnamen Netanjahu zu tragen?

Netanjahu: Ich bin mir nicht sicher, ob „Belastung“ das richtige Wort dafür ist, weder in diesen Zeiten noch in anderen Zeiten. Der Familienname ist im Laufe der Jahre sicherlich berühmt geworden – zum Teil wegen meines verstorbenen Vaters, der ein bekannter Historiker war, dann noch viel mehr nach dem Tod meines Bruders Jonathan und dann natürlich, als mein Bruder Benjamin in die Politik aufstieg. Aber der Name Netanjahu, der von vielen Menschen in Israel hohe Wertschätzung und Zuneigung genießt, ist für mich kein Letzter, sondern eine Quelle des Stolzes. Abgesehen von der Tatsache, dass ich mich möglicherweise unwohl fühle, wenn ein Fremder mich auf der Straße erkennt – und das passiert, weil ich selbst mit der Zeit bekannt geworden bin – fühle ich überhaupt keine Belastung.

Die Hauptfigur Ihres Romans „Itamar K“ verwirklicht seine „Film“-Träume in Israel nicht. Es klingt wie eine Kritik an einer Gesellschaft, die das Recht auf freie Meinungsäußerung abschafft. Ist es eine Allegorie auf die Situation in Israel oder sind die Grenzen viel weiter?

Netanjahu: Die Meinungsfreiheit ist in Israel tatsächlich eingeschränkt, und das schon seit der Gründung des Staates. Sie könnten sagen, was Sie wollten – niemand hat Sie ins Gefängnis geworfen –, aber die Chancen stehen gut, dass das, was Sie sagen, nicht dem politischen Diktat der Linken entspricht, die die verschiedenen Plattformen der Meinungsäußerung kontrollieren, und ganz sicher, wenn es im Widerspruch dazu steht angesichts der Agenda der Linken fällt es Ihnen sehr schwer, Ihre Ansichten oder Ihr künstlerisches Schaffen der Öffentlichkeit bekannt zu machen. Deshalb ist es dem Helden meines Romans nicht möglich, aus seinem Drehbuch einen Film zu machen, weil das Drehbuch nicht ganz „politisch korrekt“ ist.

Obwohl die Kontrolle der Linken über die Plattformen der Meinungsäußerung im Laufe der Jahre leicht nachgelassen hat, ist die Kontrolle immer noch stark und die wahre Meinungsfreiheit ist noch in weiterer Ferne.

Was den Westen betrifft, so ist er in diesen Angelegenheiten leider in die Fußstapfen Israels getreten und hat es in einigen Ländern kürzlich sogar übertroffen. Es gibt Länder, die Gesetze erlassen haben oder erwägen, solche Gesetze zu erlassen, die die Äußerung bestimmter Ansichten verbieten. Dies ist insofern gefährlich, als es das grundlegendste und am meisten geschätzte Element einer wirklich freien Gesellschaft zuwiderläuft, nämlich der Meinungsfreiheit.

Ihr Buch dient auch als kritische Reflexion der einst viel stärkeren Friedensbewegung in Israel. Ist diese Friedensbewegung tot?

Netanjahu: Sie nennen es „Friedensbewegung“, obwohl das, was Israel durch die Befolgung seiner Agenda erreicht hat, das Gegenteil von Frieden war. Ihre Absicht bestand darin, Frieden zu schaffen, aber Wunschdenken und Missachtung der Realität, die ihr Denken bestimmen, sowie die Weigerung, die Meinungen ihrer Kritiker zu berücksichtigen, können niemals etwas Gutes bewirken. Tatsächlich war alles, was ihre Politik mit sich brachte, eine Katastrophe.

Die israelische Öffentlichkeit hat dies mit der Zeit erkannt. Egal wie viel Propaganda die Presse der Öffentlichkeit aufgedrängt hat, die Menschen konnten selbst sehen, was wir von den „Palästinensern“ bekamen, nachdem wir die Agenda der „Friedensbewegung“ und das Oslo- Abkommen befolgten, als wir Arafat die Kontrolle über große Teile des Westjordanland übertrugen, kam es zu Selbstmordanschlägen, bei denen Hunderte und Aberhunderte unschuldiger Menschen starben. Und dann sahen wir, was wir bekamen, nachdem wir uns vollständig aus Gaza zurückgezogen hatten – wieder einmal auf Geheiß der „Friedensbewegung“ –, dass Tausende und Abertausende Raketen auf unseren Städten abgefeuert wurden. Schließlich bekamen wir die Schrecken des 7. Oktober aus Gaza zu spüren.

Der 7. Oktober führte dazu, dass viele von denen, die noch immer den Grundsätzen der „Friedensbewegung“ folgten, endlich klar wurde, dass es sinnlos ist, Zugeständnisse an Menschen zu machen, die einen zerstören wollen. Die „Friedensbewegung“ ist nicht ganz tot und wird auch nie ganz tot sein, denn es wird trotzdem immer welche geben, die die Fantasie der Realität vorziehen. Es ist oft nicht einfach, mit der Realität zu leben.

Der Frieden selbst ist noch lange nicht tot. Dies kann im Nahen Osten erreicht werden, aber nur durch herausragende militärische Stärke und die Bereitschaft, diese einzusetzen, was die Schaffung einer sehr starken Abschreckung ermöglicht. Dann kann es Frieden geben. Ich vermute, dass die gleichen Prinzipien auch für andere Teile der Welt gelten.

Die vorgeschlagene Justizreform hat die israelische Gesellschaft gespalten. Vor allem im liberalen Tel Aviv protestierten Juden aus aller Welt gegen die geplante Schwächung des Obersten Gerichtshofs.

Wie erklären Sie sich die starke Kritik an der geplanten Justizreform in westlichen und deutschen Medien?

Netanjahu: Ich erkläre es mit der Unkenntnis im Westen und in Deutschland darüber, worum es bei der Reformbewegung in Israel ging. Das einzige Ziel bestand darin, Israel in einen Zustand zu versetzen, der dem anderer Demokratien ähnelt, in denen die Judikative der Regierung keine vollständige Kontrolle über die Legislative und die Exekutive hat. Was in den letzten 30 Jahren in Israel passiert ist, war die schrittweise Übernahme der politischen Entscheidungsfindung durch die Justiz, in einem Ausmaß, das in keiner Demokratie der Welt bekannt ist. Alles und jedes Politische konnte vor den Obersten Gerichtshof gebracht werden, der dann über verschiedene politische Angelegenheiten entschied, und zwar mehr nach seinen eigenen Wünschen und Werten als nach dem Gesetz oder der Meinung der Mehrheit der Bevölkerung. Dies widerspricht natürlich dem Grundprinzip der Demokratie, wonach das Volk durch seinen gewählten Vertreter im Parlament der Souverän ist, der über politische Angelegenheiten entscheidet, und nicht eine Gruppe von Richtern, die tatsächlich ihre eigenen Kollegen wählen.

Da die Agenda des israelischen Obersten Gerichtshofs mit der der israelischen politischen Linken übereinstimmte, wollte die Linke, dass diese ungewöhnliche Machtübernahme durch die Gerichte fortbesteht und so trotz ihrer Wahlverluste ihre eigene Kontrolle über das Land behält. Und weil die westliche Presse größtenteils gegen die politischen Rechte Israels ist, hat sie sich auf die Seite der linken Demonstranten gestellt, deren Parolen wiederholt und nicht wirklich verstanden, worum es ging.

Was denken Sie über Aussagen wie die von Jonathan Glazer, der den Oscar für den besten internationalen Film gewann und dann behauptete, Israel habe den Holocaust „gekapert“, um die Besetzung „palästinensischer“ Gebiete zu rechtfertigen?

Netanjahu: Wie soll man auf eine solche Idiotie reagieren? Ich bin mir nicht sicher, wo ich überhaupt anfangen soll. Wann genau hat Israel jemals den Holocaust genutzt, um seine Kontrolle über Teile unseres alten Heimatlandes zu rechtfertigen – das, was Glazer „palästinensische“ Gebiete nennt? Und wenn er meint, dass wir die Ereignisse vom 7. Oktober mit dem Holocaust verglichen haben, dann ist dieser Vergleich völlig richtig, denn das Ziel der Hamas war und ist die Tötung aller Juden, wo immer sie sind, was auch das Ziel der Nazis war. Aber ich schlage vor, dass wir uns anderen Dingen zuwenden und diese armen Juden weiterhin in seinem Pool antizionistischer Überzeugungen schwelgen lassen.

Die Kriegserklärung der Hamas vereinte die israelische Gesellschaft. Spielt die Justizreform zu diesem Zeitpunkt noch eine Rolle und werden ihre Kritiker jetzt dafür stimmen?

Netanjahu: Die Justizreform spielt sicherlich immer noch eine Rolle. Reformen sind unerlässlich, wenn wir die vielen Missstände der staatlichen Gesellschaft beheben und eine echte demokratische Regierungsführung erreichen wollen. Aber offensichtlich ist das alles wegen des Krieges auf Eis gelegt worden.

Es ist schwer vorherzusagen, wie sich die politische Lage nach dem Krieg entwickeln wird, aber ich vermute, dass es mit der Zeit zu einem Kompromiss hinsichtlich der Justizreform kommen wird. Die Reform wird wahrscheinlich nicht so umfassend sein, wie ich es mir erhoffe, aber in dieser Angelegenheit zumindest etwas zu erreichen, wird besser sein, als die Dinge so bleiben zu lassen, wie sie sind.

Sie haben das Abraham-Abkommen unterstützt – ist es unter den gegebenen Umständen noch eine realistische Lösung oder ist Frieden in einem fragilen Gebiet wie dem Nahen Osten eine Illusion?

Netanjahu: Sehr realistisch. Das Problem Iran und die von ihm ausgehende Gefahr, die zu einem großen Teil zu dem Abkommen geführt hat, sind nicht verschwunden. Im Gegenteil, es ist der Iran, der hinter dem Geschehen steckt, mit den Angriffen auf Israel durch Irans Stellvertreter auf allen Seiten – durch die Hamas im Osten, durch die Hisbollah im Norden und durch die Huthi im Süden. Wenn Israel aus all dem als Sieger hervorgeht, was meiner Meinung nach der Fall sein wird, könnte dieser Sieg durchaus die Möglichkeit erhöhen, weitere Vereinbarungen zu treffen. Diese Möglichkeit hängt von einem großen Teil der Gefühle der Bevölkerung dieser Länder ab, einschließlich derjenigen, die bereits Friedensabkommen mit Israel unterzeichnet haben. Es ist möglich, dass sie von der antiisraelischen und antijüdischen Propaganda so aufgeregt sind, dass ihre Führer das Gefühl haben, sie könnten nicht gegen die Wünsche ihrer Bevölkerung vorgehen. Ich hoffe, dass dies nicht der Fall ist.

Bis zum Angriff der Hamas befürwortete ein Teil der israelischen Gesellschaft ein friedliches Zusammenleben als dauerhafte Lösung des israelisch-„palästinensischen“ Konflikts. Inwieweit haben sich ihre Ansichten geändert und hat die Linke die Auswirkungen der Realität bereitwillig akzeptiert?

Netanjahu: Am Konzept des friedlichen Zusammenlebens ist nichts auszusetzen. Auch die staatlichen Rechte befürwortet dies. Die Frage ist, wie ein solches Zusammenleben erreicht werden kann. Wie wir gesehen haben, ist die Gewährung der Kontrolle über Territorium und Bevölkerung im Herzen unseres winzigen Landes an diese Terroristen – sei es die PLO oder die Hamas, die beide die Zerstörung Israels anstreben – lediglich ein Rezept für weitere Angriffe und eine Gefahr für die reine Existenz des jüdischen Staates.

Gleich Ihre erste Lesung in Berlin mit der Deutsch-Israelischen Gesellschaft wurde abgesagt, weil man Ihnen vorwirft sich „von politisch weit rechts stehenden Gruppen“ Vereinnahmen zu lassen und dies auch zuzulassen. Was haben Sie bei der Begründung gedacht? Etwa, dass Ihnen das Schicksal von Itamar K. widerfahren ist?

Netanjahu: Ich bin es durchaus gewohnt, das Schicksal von Itamar K. zu teilen, lange bevor ich den Roman geschrieben habe und auch danach. Aber ich muss sagen, dass dies das erste Mal ist, dass eine meiner geplanten Veranstaltungen abgesagt wurde. Und angeblich wofür? Aus einem erfundenen, unsinnigen Grund. Könnten sie nicht einfach das Offensichtliche zum Ausdruck bringen, dass sie sich in diesen Zeiten, gelinde gesagt, unwohl fühlen, wenn sie jemanden mit meinem Namen und insbesondere meinen Ansichten beherbergen? Diese Absage in Berlin, ein weiteres Beispiel dafür, dass im heutigen Westen die Stimme von Künstlern und anderen aus politischen Gründen zum Schweigen gebracht wird, war tatsächlich wie aus den Seiten meines Romans entnommen.

Herr Netanjahu, wir bedanken uns für das Gespräch.