Historischer Wendepunkt im Nahen-Osten: Israel und Saudi-Arabien vor Normalisierungsabkommen

Ein Interview des saudischen Kronprinzen Mohammad bin Salman mit Bret Baier von Fox News am 20. September könnte einen historischen Wendepunkt im Nahen-Osten markieren. Vor allem im Rahmen einer gemeinsamen Positionierung gegen den Iran äußerte sich Bin Salman eindeutig pro israelisch und kritisierte Joe Bidens Verharmlosung des Mullah-Regimes und dessen Unterstützung, den Iran zur Atombombe zu verhelfen. (JR)

Von Caroline Glick/JNS.org

Das Interview des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman (MBS) am 20. September mit Bret Baier von Fox News war ein Wendepunkt in der Weltpolitik. Es gab ein Weltgeschehen vor dem Interview und ein Weltgeschehen nach dem Interview. Das Feuerwerk begann sofort, und ein Hauptthema war der Iran

Saudi-Arabien und die anderen sunnitischen arabischen Staaten lehnen die nukleare Beschwichtigung Teherans durch die USA ebenso vehement ab wie Israel. Doch in den letzten zehn Jahren haben sich die Sunniten dafür entschieden, Israel die schwere Arbeit machen zu lassen. Sie informierten Reporter inoffiziell über die Proteste von Premierminister Benjamin Netanjahu, aber sie traten nicht selbst auf die Bühne.

Kurz gesagt besteht die Politik von Obama und Biden darin, dem Iran zu ermöglichen, ein nuklearer Schwellenstaat zu werden - und darüber hinaus. Wie der ehemalige Präsident Barack Obama und seine hochrangigen Berater zu verschiedenen Zeitpunkten erklärten, war die Idee, dass der Iran wegen des angeblichen israelischen Atomwaffenarsenals als Schurkenstaat agierte. Der Schlüssel zur Stabilisierung des Nahen Ostens sei eine Neuausrichtung der USA, weg von Israel und seinen traditionellen sunnitisch-arabischen Verbündeten und hin zum Iran.

Die Stärkung des Iran, in erster Linie durch nukleare Beschwichtigung, würde es dem Iran ermöglichen, ein Gleichgewicht mit Israel herzustellen. So wie das Gleichgewicht des Schreckens zwischen den USA und der Sowjetunion während des Kalten Krieges einen Atomkrieg verhinderte, so würde ein Gleichgewicht des Schreckens zwischen Israel und dem Iran einen Atomkrieg verhindern.

Die Bemühungen von Israelis und anderen Gegnern von Obamas Vision, die Absurdität des Vergleichs des ehemaligen Präsidenten zu erklären, blieben ohne Erfolg. Obama und seine Berater weigerten sich anzuerkennen, dass der Iran keine Status-quo-Macht ist. Es handelt sich um ein revolutionäres Regime, das sich selbst als Speerspitze und Anführer eines islamischen Vormachtreichs sieht, das es durch Terror, Radikalisierung und Krieg aufgebaut hat. Folglich kann das Modell der nuklearen Abschreckung mit gegenseitiger Zerstörungsgarantie zwischen den USA und der UdSSR im Falle Irans nicht funktionieren.

 

Iran steht an der Schwelle eines Atomwaffenarsenals

Heute gelten dieselben Argumente. Aber wie Obama und seine Berater verfolgen auch Präsident Joe Biden und sein Team von Obama-Jüngern Obamas Vision mit verdoppelter Energie, und die Ergebnisse sind katastrophal. Der Iran steht am Rande eines Atomwaffenarsenals. Seine Entscheidung vom vergangenen Wochenende, die internationalen Atominspektoren auszuweisen, signalisiert unmittelbare Gefahr. Das Stellvertreterregime der Hisbollah im Libanon wie auch die palästinensischen Stellvertreter des Irans eskalieren ihre Drohungen und Aggressionen gegen Israel und signalisieren, dass ein großer Krieg bevorsteht. Dennoch besteht die Regierung Biden darauf, dass ihre Nukleardiplomatie auf regionale Stabilität und die Nichtverbreitung von Kernwaffen ausgerichtet ist.

MBS brauchte keine lange Rede, um zu erklären, warum die Politik der Regierung nicht funktionieren kann. Er tat es in einem einzigen Satz. Bret Baier fragte ihn, wie Saudi-Arabien auf einen atomar bewaffneten Iran reagieren würde. Er antwortete schlicht: "Wenn sie [eine Atomwaffe] bekommen, müssen wir eine bekommen, aus Sicherheitsgründen, um ein Gleichgewicht der Kräfte im Nahen Osten herzustellen."

MBS ist nicht allein. Wenn der Iran eine Atomwaffe erhält, wird der Nahe Osten vollständig nuklearisiert werden. Ein Regime nach dem anderen wird sich Atomwaffen beschaffen, um sich vor anderen Regimen zu schützen, die bereits über Atomwaffen verfügen.

Indem er unverblümt das Offensichtliche aussprach, zeigte MBS, dass die Iran-Politik der Biden-Regierung zu einem vollständig nuklearisierten Nahen Osten führen wird. Nun, da die Wahrheit ans Licht gekommen ist, haben Biden und seine Berater die Wahl. Sie können ihren derzeitigen Kurs beibehalten und für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden, oder sie können den Kurs ändern und eine Strategie verfolgen, die den Iran daran hindert, ein nuklear bewaffneter Staat zu werden, und den Nahen Osten atomwaffenfrei, pro-amerikanisch und stabil hält.

Während seines Treffens am 20. September erläuterte Netanjahu die Strategie, mit der der (kurze) Weg des Irans zu einem Atomwaffenarsenal blockiert werden soll. Netanjahu sagte, eine erfolgreiche Strategie bestehe aus drei Komponenten: "Eine glaubwürdige militärische Drohung, lähmende Sanktionen und die Unterstützung der tapferen Männer und Frauen im Iran, die dieses Regime verachten und die unsere wahren Partner für eine bessere Zukunft sind."

 

6 Milliarden Bestechungsgeld

Im September war es ein Jahr her, dass das iranische Regime Mahsa Amini ermordet hat, weil sie ihr Haar nicht gemäß den frauenfeindlichen Vorschriften des Regimes bedeckt hatte. Aminis Folter und Tod löste eine massive Protestbewegung der iranischen Jugend aus. Unter großem Risiko - und letztlich zu hohen Kosten - brachten diese mutigen jungen Menschen das Regime an den Rand des Zusammenbruchs, als Militäreinheiten aus der Reihe tanzten und sich den Demonstranten anschlossen, die Freiheit forderten.

Anstatt die Gelegenheit zu ergreifen, den Iran und die Welt von dem islamischen Regime zu befreien, hat die Regierung Biden ihre nukleare Beschwichtigungspolitik fortgesetzt. Am 18. September zahlte die Regierung dem Regime 6 Milliarden Dollar Bestechungsgeld. Sie ließ iranische Terroristen und Atomwaffenproduzenten, die in US-Gefängnissen festgehalten werden, im Austausch für fünf im Iran festgehaltene amerikanische Geiseln frei. Weitere Milliarden sollen auf dem Weg sein.

Der Iran revanchierte sich für die Beschwichtigungsversuche der USA, indem er seine Aggression noch verstärkte. In seiner Rede vor der UNO am 19. September dankte der iranische Präsident Ebrahim Raisi den USA nicht für ihre Großzügigkeit und ihren guten Willen. Er erneuerte das Versprechen des Regimes, US-Beamte, einschließlich des ehemaligen Außenministers Mike Pompeo, wegen ihrer Rolle bei der Ermordung des iranischen Terrorchefs Qassem Soleimani 2020 zu ermorden.

Wie Biden und sein Team auf die Herausforderung von Mohammad bin Salman reagieren werden, ist schwer zu sagen. Bislang haben sie keine Bereitschaft gezeigt, ihren Kurs zu ändern. Doch wie auch immer sie vorgehen, nach dem Interview mit MBS werden sie dies ohne den Vorteil der Zweideutigkeit tun. Jeder weiß jetzt, wohin ihre Politik führen wird.

 

Klare Forderung Saudi-Arabiens

Iran ist nicht der einzige Politikbereich, in dem MBS eine Warnung an die US-Regierung gerichtet hat. Sein Eingeständnis, dass Saudi-Arabien Atomwaffen erhalten wird, wenn der Iran dies tut, ging einher mit seinem Argument für einen Vertrag über gegenseitige Sicherheit mit den USA.

Unter Hinweis darauf, dass Saudi-Arabien der bei weitem größte Abnehmer amerikanischer Militärgüter ist, erklärte er, dass der Zweck einer Sicherheitsgarantie darin bestehe, sowohl die Versorgung der Saudis zu gewährleisten als auch die amerikanische Militärindustrie zu schützen. Es wäre eine Schande, von anderen zu kaufen, sagte MBS, aber wir werden es tun, wenn die USA sich nicht verpflichten, uns zu verkaufen, was wir wollen.

Das bringt uns zu Saudi-Arabiens Forderung nach einem zivilen Atomprogramm. Es wird viel darüber geredet, was die USA und Israel akzeptieren könnten und was sie nicht akzeptieren können. Aber die Erklärung von MBS hat das alles ein wenig in den Hintergrund treten lassen. Die Katze ist aus dem Sack. Nein, Riad will keine radioaktiven Isotope für die medizinische Forschung entwickeln. Es will die Bombe, wenn der Iran sie bekommt.

Wenn die USA bereit sind, dem Iran die Entwicklung von Atomwaffen zu gestatten, dann müssen sie auch bereit sein, dass Saudi-Arabien (und alle anderen) diesem Beispiel folgen. Darüber hinaus werden die USA den saudischen Waffenmarkt verlieren. Entweder stehen die USA also an der Seite Saudi-Arabiens und verhindern, dass der Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangt, oder Saudi-Arabien wird andere Waffenlieferanten finden und sich selbst die Bombe beschaffen.

Dies bringt uns zum dritten wichtigen Thema, das MBS ansprach: Ein von den USA vermittelter Frieden mit Israel. Auch hier waren die Aussagen von MBS nichts weniger als außergewöhnlich. Es ist nicht so, dass MBS ein baldiges Friedensabkommen versprochen hätte. Es ist sogar möglich, dass es für lange Zeit nicht zustande kommen wird. Es ist alles andere als klar, dass sein Vater König Salman Israel so sieht wie MBS. Aber MBS machte keinen Hehl daraus, wie er Israel sieht.

Das Ende des arabisch-israelischen Konflikts?

Das erste konkrete Thema, das MBS ansprach, war die Eisenbahn- und Kommunikationsverbindung von Indien über die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Jordanien und Israel, die den Transportweg von Asien nach Europa um drei bis sechs Tage verkürzen wird. Das Projekt, das im September auf dem G20-Gipfel offiziell vorgestellt wurde, wird als ein indisch-saudisch-europäisches Projekt präsentiert, und das ist es auch. Doch was noch bedeutsamer ist als ein Logistikzug, ist, dass die Infrastrukturverbindung das tatsächliche Ende des arabisch-israelischen Konflikts bedeutet. Wenn das Projekt in Betrieb genommen wird, wird Israel der Knotenpunkt des transkontinentalen Netzes sein. Die Sicherheit und Stabilität Israels wird dann zu einem regionalen und globalen Interesse.

Der interessanteste Aspekt der Äußerungen von MBS über die Aussicht auf Frieden mit Israel war die Art und Weise, wie er Israel auf der einen Seite und die „Palästinenser“ auf der anderen Seite darstellte.

Die Regierung Biden und die israelische Linke haben die Aussicht auf ein von den USA vermitteltes Friedensabkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien als ein Mittel dargestellt, um die „Palästinenser“ auf Kosten Israels oder zumindest auf Kosten der rechtsreligiösen Koalition Netanjahus zu fördern. Das Abkommen, so wie es angekündigt wurde, würde von Israel massive territoriale Zugeständnisse an die „Palästinenser“ verlangen.

Der Grundgedanke hinter dem Diskurs der Regierung über ein saudi-israelisches Abkommen ist, dass Israel das Problem und die „Palästinenser“ die Lösung sind. Um Frieden mit Saudi-Arabien zu schließen, muss Israel zunächst die „Palästinenser“ besänftigen. Dies ist das Gegenteil der Vision, die hinter dem von Saudi-Arabien unterstützten Abraham-Abkommen stand, mit dem das Veto der „Palästinenser“ gegen den arabisch-israelischen Frieden aufgehoben wurde. Es betrachtete die „Palästinenser“ als Hindernis für den Frieden und Israel als Ziel.

Angesichts der Position der USA hätte man von MBS erwarten können, dass er von einer "Zweistaatenlösung" spricht, wie es Biden und seine Berater unablässig tun. Man hätte von ihm erwarten können, dass er genau darlegt, wo Israel Gebiete an die „Palästinenser“ abtreten soll. Baier drängte MBS zum Thema „Palästina“. Die Antworten von MBS signalisierten deutlich, dass er sich an den Rahmen des Abraham-Abkommens hält.

 

Eindeutige Wortwahl

MBS betonte zwar, dass "die palästinensische Frage sehr wichtig ist". Er erwähnte jedoch weder einen „palästinensischen“ Staat noch eine Zweistaatenlösung. Er erwähnte auch keine territorialen Zugeständnisse Israels. Er stellte Israel gewiss nicht als Hindernis für den Frieden dar. Stattdessen konzentrierte er sich auf Israel. MBS sagte, dass die Saudis "hoffen, einen Frieden zu erreichen, der das Leben der Palästinenser erleichtert und Israel zu einem Akteur im Nahen Osten macht".

Israel ist der "Akteur", der gesuchte Partner. Den „Palästinensern“ muss geholfen werden.

Als das MBS-Interview ausgestrahlt wurde, war Netanjahus Besuch bereits ein großer und in vielerlei Hinsicht schockierender Erfolg. Bei der Vorbereitung seiner Reise stand Netanjahu vor zwei großen Herausforderungen: Eine feindselige Biden-Administration und eine massiv finanzierte Gruppe israelischer Anarchisten, die hofften, aus seinem Besuch Kapital schlagen zu können, um ihren nunmehr zehnmonatigen politischen Krieg gegen ihn und seine Regierung zu eskalieren. Als Netanjahu nach San Francisco flog, war noch lange nicht klar, ob er die millionenschwere Kampagne der Anarchisten, ihn zu dämonisieren und zu diskreditieren, politisch überleben würde.

Ein paar Tage später war es ziemlich klar, dass die Anarchisten keine Chance mehr hatten, auch wenn sie sich dessen nicht bewusst waren. Netanjahu hatte seinen Platz in der ersten Reihe der globalen Staatsmänner wieder eingenommen.

 

Ein Deal mit Netanjahu

Baier fragte MBS zweimal, ob er glaube, dass er mit Netanjahu ein Abkommen schließen könne. Die Frage war nicht explizit. Aber es war offensichtlich, dass Baier MBS fragen wollte, was er von den Bemühungen der Linken hält, innenpolitisches Chaos zu säen, indem er behauptete, Netanjahus Wahlsieg sei inakzeptabel. MBS ging nicht auf den Köder ein. Er antwortete, dass er mit demjenigen verhandeln werde, der in Israel das Sagen habe. Mit anderen Worten: Natürlich kann er einen Deal mit Netanjahu machen. Das ist derjenige, mit dem er gerade verhandelt.

Während Israels Krieg 2014 gegen den Hamas-Terrorstaat in Gaza versuchte Obama, Netanjahu zu zwingen, den Waffenstillstandsforderungen der Hamas nachzugeben. Er wurde überrumpelt, als Saudi-Arabien, die VAE und Ägypten sich auf die Seite Israels gegen die Hamas (und Obama) stellten und die Forderungen der Hamas ablehnten.

Der Tag dieses Interviews könnte als der Tag in die Geschichte eingehen, an dem die Partnerschaft zwischen MBS und Netanjahu voll zum Tragen kam. Während Netanjahu an Bidens Seite in New York war und MBS im amerikanischen Fernsehen auftrat, erklärten die beiden Staatsoberhäupter, was passieren kann, wenn die USA auf der Seite ihrer Verbündeten stehen, und was passieren wird, wenn Amerika stattdessen auf der Seite des Iran steht.