Die Zweistaatenlösung bringt Israel keinen Frieden

Um Kritik am neuen, das Mullah-Regime begünstigenden, Iran-Atomabkommen abzuwehren, wollte der amerikanische Außenminister Anthony Blinken auf dem Negev-Gipfel die israelisch-arabische strategische Allianz gegen den Iran neutralisieren. Dazu propagierte er weiter, die unter Präsident Biden wieder ins Gespräch gekommene und von der EU allzeit favorisierte Zweistaatenlösung, um dieses Ziel zu erreichen. Was die Iran- und Hamas-Verharmloser auf beiden Seiten des Ozeans aber unter den Teppich kehren wollen, ist, dass eine Zweistaatenlösung immer schon und bereits im Ansatz anti-israelisch war und es auch heute ist. (JR)

Caroline Glick/JNS

Die „Zweistaatenlösung“ hat ein Comeback erlebt. Das ist die wichtigste Erkenntnis aus dem Negev-Gipfel im März. Die abschließenden Bemerkungen der vier arabischen Außenminister und die Äußerungen von US-Außenminister Anthony Blinken auf dem Gipfel und während seines Besuchs machen dies überdeutlich. Alle Gäste Israels forderten, dass die Lösung vorangetrieben wird.

Die sogenannte Zweistaatenlösung hat eine hundertjährige Geschichte des ununterbrochenen Scheiterns. Im Jahr 1920 erteilte der Völkerbund Großbritannien das Mandat für Palästina, das es rechtlich als künftiges Heimatland des jüdischen Volkes zu verwalten hatte. Im Jahr 1922 schnitten die Briten den größten Teil des für die Juden vorgesehenen Landes ab und gründeten den arabischen Staat Transjordanien – heute bekannt als das Haschemitische Königreich Jordanien.

Die ursprüngliche britische Zwei-Staaten-Lösung sollte den arabischen Konflikt mit Israel beenden. Aber das tat sie natürlich nicht. Die Araber nahmen Transjordanien ein und weiteten ihren Krieg aus, wie sie es bei jedem nachfolgenden Versuch, die Zweistaatenlösung umzusetzen, getan haben.

Viele Israelis und Freunde Israels gingen davon aus, dass die so genannte Zweistaatenlösung im Jahr 2000 endgültig ausgereizt war, als PLO-Chef und Vorsitzender der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde Jassir Arafat den „palästinensischen“ Staat, den Israel ihm auf dem Gipfel von Camp David angeboten hatte, ablehnte und einen Terrorkrieg gegen den jüdischen Staat begann.

Israel hat Arafats Terrorkrieg 2004 knapp gewonnen. Letzte Woche jährte sich die israelische Anti-Terror-Offensive zum 20. Mal. Die „Operation Defensive Shield“, mit der Israels langer, schmerzhafter Weg zum Sieg begann, wurde am 31. März 2002 gestartet, nachdem einen Monat lang fast täglich 130 Israelis bei Selbstmordattentaten im ganzen Land ermordet worden waren. Insgesamt wurden in dem „palästinensischen“ Terrorkrieg mehr als tausend Israelis getötet und mehr als zehntausend verwundet.

Doch anstatt die katastrophale Zweistaatenlösung aufzugeben und einen neuen Kurs einzuschlagen, hat Israel sie nur wenige Monate später mit seinem „Rückzugsplan“ wiederbelebt. Der Plan sah vor, den Gazastreifen komplett an die PLO zu übergeben, 10.000 gesetzestreue israelische Zivilisten aus ihren Häusern im Gazastreifen zu vertreiben und ihre Dörfer und Bauernhöfe zu verwüsten, während alle IDF-Truppen aus dem Gebiet abgezogen wurden, einschließlich von der Grenze zwischen Gaza und Ägypten.

Mit anderen Worten: Der Rückzugsplan des damaligen Premierministers Ariel Scharon sah die Gründung eines völlig unabhängigen „palästinensischen“ Staates im Gazastreifen vor, ganz im Sinne der Zwei-Staaten-Lösung.

Wie die Gründung von Transjordanien und der gescheiterte Osloer Friedensprozess zuvor hat Israels Abtretung des Gazastreifens und die Gründung des späteren „Hamastan“ im Gazastreifen die Araber im Lande Israel – oder sogar im Gazastreifen – nicht besänftigt. Sie steckten das Zugeständnis ein und nutzten das Gebiet, das sie erhalten hatten, um ihren Krieg gegen Israel zu eskalieren.

Seit dem gescheiterten Rückzug aus dem Gazastreifen gab es Dutzende von Plänen, Friedenskonferenzen und Gesandten, die sich alle für eine Zweistaatenlösung einsetzten.

Man hatte das Gefühl, dass der lange Alptraum mit dem gescheiterten politischen Paradigma während der Präsidentschaft von Donald Trump und der Premierministerschaft von Benjamin Netanjahu endlich und endgültig zu Ende gegangen war. Doch nun, da Trump durch Biden und Netanjahu durch die Regierung Bennett-Lapid-Gantz-Abbas ersetzt wurde, kehrte er letzte Woche mit Macht zurück.

Die Frage ist, warum? Was hat es mit der kolossal gescheiterten Zwei-Staaten-Lösung auf sich, dass die Menschen sich weigern, sie aufzugeben?

Die Zweistaatenlösung beruht auf zwei Prämissen. Erstens, dass es möglich ist, die Araber zu besänftigen, dass es eine Obergrenze für ihre Forderungen gibt und dass es möglich ist, diese zu erreichen, ohne Israel zu zerstören.

Die zweite ist, dass die Juden und Israel die alleinige Schuld am Konflikt mit den Arabern tragen und daher die volle Verantwortung für die Umsetzung der Zweistaatenlösung tragen. Der Grund, warum es keinen Frieden gibt, ist, dass Israel gierig und böse ist. Es hat den „Palästinensern“ zu wenig angeboten. Daher ist es Aufgabe der internationalen Gemeinschaft, Israel zu mehr Großzügigkeit zu zwingen.

Antisemiten werden noch an der Zweistaatenlösung festhalten, wenn die Hölle zufriert, und zwar wegen ihrer zweiten Annahme. Sie gibt ihnen eine Politik, hinter der sie ihre Bigotterie verstecken können. Besser noch, die Zweistaatenlösung gibt ihnen die Lizenz, die Juden zu schikanieren, sei es mit Gewalt oder auf diplomatischem Wege.

Leute, die als große Staatsmänner angesehen werden wollen, aber nicht bereit sind, Israels Feinde für ihre Feindseligkeit nicht nur gegenüber Israel, sondern auch gegenüber dem Westen zu konfrontieren, mögen die Zweistaatenlösung ebenfalls. Von Henry Kissinger bis Blinken konnten Staatssekretäre die Zweistaatenlösung als Rechtfertigung für einen Kotau vor Aggressoren von Arafat bis zum iranischen Diktator Ayatollah Ali Khamenei nutzen. Viele haben gehofft, für ihre Schikanen gegenüber Israel den Friedensnobelpreis zu erhalten. Alle haben gehofft, den Vereinigten Staaten Immunität gegen „palästinensische“ Terroristen zu gewinnen, indem sie deren Terrorismus gegen Israel effektiv legitimieren.

Viele Israelis haben es außerdem aus verschiedenen Gründen als bequem empfunden, die Zweistaatenlösung zu unterstützen, die ihrem Land die Schuld an der Aggression ihrer Feinde gibt. Wenn Israel die Schuld daran trägt, dass es keinen Frieden gibt, dann hat es auch die Macht, Frieden zu schaffen und den „palästinensischen“ Konflikt ohne Krieg zu lösen. Wenn der „palästinensische“ Antagonismus die Schuld der Israelis ist, die sich weigern, die Schuld für den „palästinensischen“ Antagonismus zu übernehmen, dann können sich die Israelis, die Israels Schuld anerkennen, mit den Regierungen der Welt zusammentun, die von Israel verlangen, die von ihm kontrollierten Gebiete an die Araber abzugeben.

 

Blinken hat bei seinem Besuch ein weiteres Ziel für die Zwei-Staaten-Lösung aufgezeigt.

Blinkens Besuch in Israel in der vergangenen Woche war ein herausfordernder Moment für ihn. Wie seine Kollegen in der Biden-Regierung setzt sich Blinken für die Umsetzung des Plans der Obama-Regierung ein, die Vereinigten Staaten weg von Israel und den sunnitischen arabischen Staaten und hin zum Iran auszurichten. Als Israel 2014 von den Plänen des damaligen Präsidenten Barack Obama erfuhr, startete Netanjahu eine diplomatische Offensive gegen sie. Der Höhepunkt dieser Offensive war Netanjahus Rede vor der gemeinsamen Sitzung des Kongresses im März 2015, in der er die Gefahren des Atomabkommens der Regierung mit dem Iran darlegte.

Angeführt von Saudi-Arabien sahen die sunnitischen arabischen Staaten Israels unverblümte Bemühungen und beschlossen, dass die Zeit gekommen war, die Zweistaatenlösung beiseitezulegen. Die gesamte „palästinensische“ Frage wurde durch die existenzielle Bedrohung, die der Iran darstellte, in den Schatten gestellt – für sie ebenso wie für Israel. Als Israel gegen die Vereinigten Staaten und den Iran antrat, wollten die Saudis ebenso wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Ägypten und andere arabische Staaten, dass Israel so mächtig wie möglich sei, denn sein Kampf war auch ihr Kampf.

Diese Einschätzung der Saudis und der Vereinigten Arabischen Emirate bildete die Grundlage für eine arabisch-israelische strategische Allianz gegen den Iran. Und dieses informelle Bündnis wiederum bildete die Grundlage für die Abraham-Abkommen.

Um Kritik an dem Atomabkommen zu verhindern, das die Vereinigten Staaten jetzt mit den Iranern abschließen, bestand Blinkens Herausforderung beim Negev-Gipfel darin, die israelisch-arabische strategische Allianz gegen den Iran zu neutralisieren. Und er benutzte die Zweistaatenlösung, um dieses Ziel zu erreichen.

Bevor Blinken auf dem Negev-Gipfel eintraf, hielt er in Ramallah ein weiteres Gipfeltreffen mit dem PLO-Chef und P.A.-Vorsitzenden Mahmoud Abbas ab. Bei seiner Ankunft in Sde Boker nutzte Blinken sein Treffen in Ramallah, um die „Palästinenser“ zum Hauptthema des Gesprächs zu machen.

Angesichts der existenziellen Bedrohung, die der Iran für die Länder der Region darstellt, hätten Blinkens Bemühungen ohne israelische Unterstützung keine Chance auf Erfolg gehabt.

Blinkens größter israelischer Unterstützer ist zweifelsohne Verteidigungsminister Benny Gantz. Gantz hat eine unabhängige Außenpolitik betrieben, die völlig mit den anti-israelischen Positionen der Regierung übereinstimmt. Zu Gantz’ unabhängigen diplomatischen Streifzügen gehörten Treffen mit Abbas und König Abdullah von Jordanien. Medienberichten zufolge arbeitete Gantz daran, beide Männer zum Negev-Gipfel zu bringen, ein Schritt, der alle Gespräche über den Iran beendet hätte.

Gantz ist nicht der einzige israelische Regierungschef, der Blinken tatkräftig unterstützt hat. Premierminister Naftali Bennett und Außenminister Yair Lapid halfen Blinken ebenfalls, als sie es versäumten, Israel gegen Blinkens verleumderische Äußerungen über “Siedlergewalt” zu verteidigen, die es so gut wie gar nicht gibt.

 

Zweistaatenlösung bringt Israel keinen Frieden

Angesichts des israelisch-arabischen Terrors in Beerscheva und Hadera wäre es ein Leichtes gewesen, Blinken in seine Schranken zu weisen und das Gerede von einer Zwei-Staaten-Lösung zu beenden. Der israelisch-arabische Terror zeigt, dass die erste Prämisse der Zweistaatenlösung – dass es eine Obergrenze für die arabischen Forderungen gibt – falsch ist. Wenn Israel Judäa, Samaria und große Teile Jerusalems aufgibt, wird das keinen Frieden bringen. Er wird den Krieg nach Galiläa, in den Negev und in das restliche Israel verlagern, das dann noch übrig ist. In der Tat ist er dort bereits ausgebrochen.

Aber Lapid und Bennett sagten nichts, als Blinken ihr Land imaginärer Verbrechen beschuldigte, um die Zweistaatenlösung zu fördern.

Blinkens Offensive für die Zwei-Staaten-Lösung ermöglichte es ihm, alle Proteste zu ignorieren, die Lapid und die arabischen Außenminister auf dem Negev-Gipfel äußerten. Sie ermöglichte es ihm auch, das Thema zu wechseln. In ihren Abschlusserklärungen zum Ende des Gipfels ignorierten die arabischen Außenminister den Iran und schlossen sich Blinken an, indem sie ihre Unterstützung für die Zweistaatenlösung bekundeten.

In Wahrheit liegt der Hauptgrund dafür, dass die Fake-Politik der “Zweistaatenlösung” weitergeführt wird, darin, dass einige Juden in Israel die Wahrheit über den „palästinensisch“-arabischen Konflikt mit Israel und dessen Bedeutung noch nicht akzeptiert haben. Die Zweistaatenlösung ist von Natur aus und notwendigerweise anti-israelisch. In einer Situation, in der die Mehrheit der westlich des Jordans lebenden Araber (ob in Gaza, Judäa, Samaria, Jerusalem, dem Negev, Galiläa, der Dan-Region oder Scharon) nicht bereit ist, das Existenzrecht des jüdischen Staates in allen Grenzen zu akzeptieren, kann man nicht pro-israelisch und pro-„palästinensisch“ sein. Man muss sich entscheiden.

Die richtige und in der Tat einzig angemessene Antwort auf die anti-israelische Zweistaatenlösung ist der Zionismus. Um mit den Palästinensern, den Iranern, den Amerikanern und allem, was dazwischen liegt, konkurrieren zu können, muss Israel in allen Bereichen eine zionistische Politik verfolgen und beibehalten, sei es in der Militärpolitik, in der Außenpolitik und der öffentlichen Diplomatie, im Rechtssystem, in der Wirtschaft oder in sozialen Angelegenheiten. Ohne den Zionismus wird Israel nicht in der Lage sein, den neuen Terrorangriff abzuwehren. Es wird nicht in der Lage sein, den Weg des Irans zu einer nuklear bewaffneten regionalen Hegemonie zu blockieren. Und es wird nicht in der Lage sein, sich mit der Regierung Biden auseinanderzusetzen, die beides fördert.

 

Caroline Glick ist eine preisgekrönte Kolumnistin und Autorin von “Die israelische Lösung: Ein Ein-Staaten-Plan für Frieden im Nahen Osten”.

Dieser Artikel erschien zuerst in Israel Hayom.

 

Aus dem Englischen von Daniel Heiniger