TV-Debatte Trump vs. Harris: Die Einseitigkeit woker Medien

Die Präsidentschaftsdebatte zwischen den Kandidaten Donald Trump und Kamala Harris hat ebenso wie die Berichterstattung über den Krieg gegen die Mörder-Bande der Hamas in Gaza die eklatante Voreingenommenheit der etablierten Medien deutlich gemacht. Große Teile der US-amerikanischen Presselandschaft - und neben ihnen auch andere, wie etwa die BCC als einer der medialen Haupthetzer gegen Israel, die sich bis heute weigert, man mag es kaum glauben, die Verbrecher-Bande der Hamas als Terrororganisation zu bezeichnen - haben sich dem links-woken und israelfeindlichen Aktivismus angeschlossen. Sie wiederholen nahezu ohne Einschränkung und vollumfänglich die vorsätzlich falschen Narrative der islamischen Mörder und Vergewaltiger und befeuern damit die antisemitischen Ressentiments in den Universitäten und auf den Straßen der USA, während sie gleichzeitig jeder Wahrheit entgegen, verlogen behaupten, die moralischen Vorkämpfer gegen Rassismus und Antisemitismus zu sein. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Ob Sie es glauben oder nicht, Journalisten sind nicht das Ende der Fahnenstange, wenn es darum geht, dass die amerikanische Öffentlichkeit ihnen am wenigsten traut. Laut der jüngsten jährlichen Gallup-Umfrage über die Einstellung zu verschiedenen Berufen stehen Anwälte, Versicherungs- und Autoverkäufer, Geschäftsleute, Börsenmakler, Werber und (wenig überraschend) Politiker noch vor der Presse auf der Liste. Die Mitglieder des Kongresses haben die zweifelhafte Ehre, mit nur 6 % der Öffentlichkeit, die ihnen ein hohes Maß an Vertrauen entgegenbringen, die schlechtesten unter ihnen zu sein.

Dass 19 % der Öffentlichkeit immer noch Journalisten vertrauen, ist zwar überraschend, aber kein Grund zum Rühmen. Man könnte sogar behaupten, dass die Tatsache, dass weniger als ein Fünftel der Bürger Vertrauen in das hat, was sie in den Nachrichtenmedien lesen, hören und sehen, noch schlimmer ist als die niedrigen Werte für einige andere Berufe. Schließlich trauen Sie vielleicht denjenigen nicht, die Ihnen Versicherungen, Autos oder Aktien verkaufen, aber sie verkaufen Dinge, die vermutlich einen gewissen Wert haben. Aber wenn Sie kein Wort glauben, das sie in der New York Times lesen oder von, sagen wir, ABC News hören, dann ist nichts, was sie tun, einen Cent wert. Angesichts der wichtigen theoretischen Rolle, die eine freie Presse in einer funktionierenden Demokratie spielt, da sie die Regierung und andere mächtige Institutionen ehrlich und rechenschaftspflichtig halten kann, untergräbt der weit verbreitete Glaube, dass die Medien nicht nur unzuverlässig sind, sondern auch in den Taschen des Staates stecken, jede Vorstellung davon, dass wir in einem wirklich freien Land leben.

 

Mangelnde Fairness

Die Präsidentschaftsdebatte zwischen der Vizepräsidentin Kamala Harris und dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump Mitte September hat uns daran erinnert, warum das wichtig ist. Ich würde behaupten, dass dies nichts an der weit verbreiteten Schlussfolgerung (die auch ich teile) ändert, dass Harris aus der Konfrontation viel besser hervorging. Die Entscheidung der beiden Moderatoren von ABC News - David Muir und Linsey Davis -, sich während der zweistündigen Debatte unverhohlen auf ihre Seite zu schlagen, stellte nicht nur die Fairness der Auseinandersetzung in Frage. Es war auch eine Bestätigung für die Voreingenommenheit der beiden Journalisten und ihres Senders.

Dieses Thema ist den Anhängern Israels vertraut, die in den letzten Jahrzehnten mit Bestürzung beobachtet haben, wie die unfaire Berichterstattung über den jüdischen Staat die Bemühungen zur Delegitimierung seiner Existenz und seines Rechts, sich zu verteidigen, angeheizt hat, während praktisch alles, was er tut, dämonisiert wurde. Im vergangenen Jahr, seit dem Massaker vom 7. Oktober im Süden Israels, war diese Voreingenommenheit besonders schmerzhaft, da vermeintlich glaubwürdige Publikationen und Sender als Ermöglicher der Hamas-Terroristen fungierten und jede Lüge über Israel wiederholten, die die Mörder und Vergewaltiger verbreiteten. Dies ist nicht nur für die Sache Israels nicht hilfreich. Es ist zu einem wichtigen Faktor für den zunehmenden Antisemitismus in den Straßen amerikanischer Städte und auf Universitätsgeländen geworden, wo israelfeindliche und Hamas-freundliche Mobs auf Juden losgehen.

All dies bedeutet, dass der Zusammenbruch der Glaubwürdigkeit der Medien als eine potenziell tödliche Bedrohung für die amerikanische Demokratie und das jüdische Leben angesehen werden muss, ganz gleich, wen die Amerikaner im November zu wählen gedenken oder was sie von Harris und Trump halten. An diesem Punkt reicht es nicht aus, nur die Voreingenommenheit der Medien zu beklagen und die Medien dazu zu bringen, ihre Fehler zu korrigieren, so wichtig diese Aufgabe auch sein mag. Wir müssen verstehen, wie und warum diese Voreingenommenheit, die sich sowohl in innenpolitischen als auch in außenpolitischen Auseinandersetzungen bemerkbar machen kann, entstanden ist. Mehr noch: Wie im Falle des Zusammenbruchs des Hochschulwesens aufgrund seiner Übernahme durch wütende Ideologen ist es höchste Zeit, dass mehr Nachrichtenkonsumenten einfach aufhören, so zu tun, als ob man der liberalen Konzernpresse überhaupt trauen sollte.

 

Journalisten als politische Aktivisten

Die Tatsache, dass fast alle der so genannten etablierten Medien, zu denen Mainstream-Publikationen wie die New York Times und die Washington Post, Rundfunksender und Kabelnachrichtensender wie CNN und MSNBC gehören ,immer stärker nach links tendieren, wird von niemandem ernsthaft in Frage gestellt, außer von den Journalisten selbst und von Hardcore-Linken, die sich darüber beschweren, dass sie nicht parteiisch genug gegen Konservative und insbesondere gegen Trump sind. Seit seinem Wahlsieg 2016 und nach der moralischen Panik, die durch den Black-Lives-Matter-Sommer 2020 ausgelöst wurde, sind viele Journalisten dieser Sender bereit, offen zu sagen, dass sie ihren Zweck im Wesentlichen als politischen Aktivismus und nicht als objektives Streben nach Wahrheit betrachten.

Das bedeutet, dass sie ihre „Bully Pulp“ nutzen, um die Berichterstattung zu verdrehen, um politische und ideologische Punkte zu machen, Politiker zu decken, die sie bevorzugen, und diejenigen, die sie nicht mögen, rücksichtslos zu verleumden. Während frühere Generationen von Journalisten als linkslastig bezeichnet werden konnten, waren sie sich größtenteils darüber im Klaren, dass die Öffentlichkeit von ihnen eine faire Berichterstattung erwartete, und versuchten zumindest, so zu tun, als ob sie dies täten, selbst wenn sie parteiisch waren. Die jüngere Generation von Journalisten (im Gegensatz zu früher, als sie eher aus der Arbeiterklasse stammten und keinen Hochschulabschluss oder manchmal nicht einmal einen High-School-Abschluss besaßen) hat fast immer eine Ausbildung an elitären Einrichtungen genossen. Dort wurden sie mit wachrüttelnden Mythen über Ethnie, Intersektionalität und dem unhinterfragten Glauben an „progressive“ politische Anliegen indoktriniert. Und wie an so vielen Universitäten schafft dies in den Redaktionen eine Atmosphäre des Gruppendenkens, in der der Mob Andersdenkende zum Schweigen bringt oder vor die Tür setzt.

 

Journalisten schüren Antisemitismus

Die Fähigkeit der Linken, die nationale Konversation zu dominieren, untergräbt die seit langem bestehende Überzeugung, dass Journalisten eine Schlüsselrolle im demokratischen Prozess spielen, durch den die Politik jeder Regierung auf den Prüfstand gestellt werden kann und Kandidaten in gleicher Weise erwarten können, dass sie zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn Mainstream-Journalisten dies nur für die eine Seite der politischen Kluft tun, während sie die andere Seite verschonen, vor allem, wenn sie bereits an der Macht ist, entsteht in der Öffentlichkeit der Eindruck, dass es sich nicht um eine freie Presse, sondern um staatliche Medien handelt, von denen man erwarten kann, dass sie sich der Parteilinie anschließen, so wie es bei autoritären oder totalitären Regimen der Fall ist.

Das Gleiche gilt für die Berichterstattung über Israel und den Antisemitismus. Heute wird fast allgemein erwartet, dass über die Bemühungen des jüdischen Staates, sich selbst zu verteidigen - selbst gegen die barbarischen Taktiken einer völkermordenden islamistischen Terrorgruppe wie der Hamas und ihrer tyrannischen iranischen Unterstützer - immer unfair berichtet wird. In der Vergangenheit beruhte die Voreingenommenheit der Medien gegenüber Israel meist auf Unwissenheit, Schlamperei und der natürlichen Neigung von Journalisten, eine Geschichte immer aus der Sicht des vermeintlichen Außenseiters zu erzählen, was trotz der Größe und Macht der Kräfte, die sich gegen die einzige kleine jüdische Nation auf dem Planeten stellen, die Art ist, wie die Welt die „palästinensischen“ Araber sieht, die sie zerstören wollen.

In den letzten Jahren ist klar geworden, dass das Problem mit der Berichterstattung über Israel eher eine Frage der Ideologie ist als ein Mangel an Wissen über die Geschichte des Nahostkonflikts.

 

Einseitige Faktenchecks

Die Entscheidung der ABC-Moderatoren , Trump in Echtzeit zu „überprüfen“, brachte sie in die Lage, die Rolle des neutralen Schiedsrichters und Fragestellers aufzugeben, was den Harris-Trump-Wettbewerb betrifft. Zumindest einer von ihnen, Muir, schien zeitweise ein aktiver Teilnehmer an der Debatte zu sein, in der er Harris zu unterstützen versuchte. Trumps übliche Verwendung von Übertreibungen, die oft nur lose mit den objektiven Fakten verbunden sind, macht ihn angreifbar für eine Überprüfung der Fakten.

Aber das Gleiche könnte man von Harris sagen, deren nicht unbedeutende Liste von Lügen darüber, dass Trump Neonazis als „sehr feine Leute“ bezeichnete oder mit einem buchstäblichen Blutbad unter den Bürgern drohte, falls er wieder ins Amt käme, oder über seine Ablehnung von IVF-Verfahren oder seine Verbindung zum Projekt 2025 der Heritage Foundation (das selbst falsch dargestellt wurde). Die Tatsache, dass diese Punkte nicht angefochten wurden, und ihre eigenen Äußerungen, in denen sie antisemitische, pro-Hamas-Mobs als im Grunde „sehr feine Leute“ bezeichnete, zeigen, dass das Verfahren zu ihren Gunsten verzerrt war.

Auch Muir und Davis hätten einen Faktencheck verdient, denn sie logen über staatliche Abtreibungsgesetze und wiederholten gedankenlos die falschen Statistiken der Hamas über „palästinensische“ Opfer in Gaza.

Die beiden Moderatoren fürchteten offensichtlich, die gleichen Beschimpfungen zu erleiden wie die CNN-Moderatoren Jake Tapper und Dana Bash, die, obwohl sie persönlich auf der linken Seite stehen, ohne parteipolitische „Faktenchecks“ die Debatte zwischen Trump und Präsident Joe Biden am 27. Juni moderierten, bei der sich Letzterer selbst zerstörte.

 

Spaltung der Gesellschaft

Es ist unbestreitbar, dass wir heute eine gespaltene Nation sind, in der die beiden gegensätzlichen politischen Lager unterschiedliche journalistische Institutionen lesen, hören und sehen und daher keine gemeinsame Sprache oder gar einen Konsens über die objektiven Fakten der Tagesnachrichten haben. In einem solchen Milieu bricht das Grundprinzip der Demokratie zusammen, wonach wir uns damit einverstanden erklären müssen, mit unseren Gegnern nicht einer Meinung zu sein, und sie als wohlmeinend, wenn auch im Unrecht, behandeln müssen. Auch die Spaltung der Medien in Bezug auf Israel - viele liberale Medien verleumden Israel, während viele rechte Medien es verteidigen - schürt eine Atmosphäre, in der ein erheblicher Prozentsatz des Landes bereit ist, Lügen über den jüdischen Staat zu glauben und sich hierzulande dem Antisemitismus zuzuwenden.

Die Liberalen mögen die Moderatoren dafür bejubelt haben, dass sie die Debatte in eine Drei-gegen-Eins-Konfrontation verwandelt haben, in der ihre Version der „Wahrheit“ gegen ihre bête noire, den „bösen orangen Mann“, eingesetzt wurde. Wenn die Trump-Wähler und viele Unabhängige nicht mehr alles glauben, was in den liberalen Sendern zu hören ist, könnte dies ein Pyrrhussieg sein.

Wir können vielleicht als konstitutionelle Republik überleben, ohne dass ehrliche Anwälte, Verkäufer und die meisten Politiker als Gauner angesehen werden, wie sie es seit den Tagen der Gründerväter waren. Eine einheitlich parteiische Presse jedoch, vor allem, wenn die lokalen Nachrichtensender aussterben und der Großteil des politischen Diskurses in einem virtuellen öffentlichen Raum geführt wird, der einigen wenigen Oligarchen aus dem Silicon Valley gehört, die mit der liberalen Presse und den Demokraten konspirieren, ähnelt eher einem staatlichen Medienregime als der freien Presse, die für die Fortsetzung des einzigartigen amerikanischen Regierungsexperiments erforderlich ist. Das ist eine Formel für die Aushöhlung, wenn nicht gar das Ende der Demokratie und eine wahrscheinliche weitere Zunahme des Antisemitismus. Das ist eine Aussicht, die jeden erschrecken sollte, ganz gleich, wen er bei den Wahlen im November zu wählen gedenkt.

 

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate).