Israel hat das Recht zu gewinnen

Der einzige jüdische Staat der Welt und die einzige echte Demokratie im Nahen Osten hat nicht nur das Recht auf Selbstverteidigung, sondern auch das Recht, gegen die islamischen Aggressoren zu gewinnen und damit das Leben aller israelischen Männer, Frauen und Kinder, sowie alle unsere westlichen Werte, zu schützen. Denn Selbstverteidigung bedeutet, dass man auf Angriffe, Vergewaltigungen und Massaker nur reagieren darf, wenn die Katastrophe bereits passiert ist. Israel soll also wieder und wieder tatenlos zusehen, wie Frauen und Kinder abgeschlachtet werden, um dann mit Erlaubnis der Weltöffentlichkeit „moderat“ zu antworten. Die Nazis wurden auch nicht mit dem Recht auf Verteidigung besiegt, sondern mit dem Recht auf Angriff. Dasselbe Recht auf Angriff billigt unsere grün-woke Politik auch der Ukraine zu, aber nicht den Israelis. Kriege enden erst, wenn eine Seite tatsächlich die Macht hat, mehr zu tun, als sich nur zu verteidigen. Kriege enden erst, wenn eine Seite gewinnt. Es ist für die ganze Welt wünschenswert und besser, entgegen den Behauptungen der UNO, dass das demokratische Israel gewinnt, statt das personifizierte Böse, wie es die Hamas, die Hisbollah und der Iran darstellen. (JR)

Von Daniel Greenfield/JNS.org

„Israel hat das Recht, sich zu verteidigen“, sagte Kamala Harris gegenüber CNN. Und bestand dann darauf, dass der „Krieg enden muss“.

Was sie wirklich sagte, war, dass Israel kein Recht hat, zu gewinnen.

Demokraten und einige Republikaner haben seit dem 7. Oktober die gleichen formelhaften Antworten gegeben.

Und dies auch schon früher:

„Israel hat das Recht, sich gegen Raketenangriffe zu verteidigen“, sagte Obama 2014, bevor er einen Waffenstillstand forderte. Israel hat das Recht, sich zu verteidigen, pflegten Bush und Clinton zu sagen, bevor sie ein schnelles Ende der Kämpfe forderten, um ein Abkommen mit den Terroristen zu erzielen, gegen die Israel sich verteidigt.

Das Recht auf Selbstverteidigung ist das absolute Minimum, das jedem zusteht. Jeder hat das Recht, sich zu verteidigen, wenn er angegriffen wird. Dies zu akzeptieren ist keine pro-israelische Aussage. Es ist bestenfalls eine neutrale Position, deren Alternative darin besteht, dass die Israelis sich am 7. Oktober hätten überrennen, zerstören und massakrieren lassen sollen, Männer, Frauen und Kinder.

Alles andere als die Behauptung, dass Israel ein Recht hat, sich zu verteidigen, ist eine Erklärung, dass es die Zerstörung verdient. Und das ist der Stand der Debatte innerhalb der Demokratischen Partei.

 

Auf der Seite islamischer Terroristen

Auf der einen Seite stehen die Befürworter einer Zweistaatenlösung, die Israel zwischen Juden und islamischen Terroristen aufteilen wollen. Jedes Mal, wenn Terroristen einmarschieren und Juden töten, hätte die israelische Armee das Recht, das Land kurzzeitig zu verteidigen, bevor die Politiker einen neuen Deal mit den Terroristen abschließen. Auf der anderen Seite stehen die Befürworter der Einstaatenlösung, die nicht glauben, dass Israel ein Existenzrecht und damit auch kein Recht hat, sich selbst zu verteidigen. Diese Menschen unterstützen die islamischen Terroristen, die sich selbst als „Palästinenser“ bezeichnen, in ihrem Bestreben, Israel mit allen Mitteln zu zerstören, von BDS bis hin zum Völkermord.

Die „Extremisten“ wollen, dass Israel jetzt verschwindet, während die „Gemäßigten“ wollen, dass Israel den Terroristen weiterhin Zugeständnisse macht, bis es aufhört zu existieren. Auf dem Weg dorthin wird es viele Gelegenheiten haben, sich auf einem immer kleiner werdenden Territorium mit statischen Verteidigungsanlagen zu verteidigen, die der Feind zu untergraben versuchen wird.

Israel braucht kein Recht, sich zu verteidigen. Es braucht ein Recht zu gewinnen.

Das Recht, sich zu verteidigen, ist das Recht, in einem Ghetto eingesperrt zu sein, während draußen Mörder umherstreifen. Es ist das Recht, Milliarden von Dollar für ausgeklügelte Verteidigungsanlagen wie die Grenzmauer zum Gazastreifen oder Iron Dome auszugeben, die wie jedes Alarmsystem oder jede Mauer nur so lange funktionieren, bis die Terroristen einen Weg finden, sie zu umgehen. Es ist das Recht, ständig gejagt zu werden, immer in der Defensive zu sein und immer Angst zu haben.

Das ist überhaupt kein Recht.

 

Die Nazis wurden nicht mit Selbstverteidigung besiegt

Die Nazis wurden nicht mit dem Recht auf Verteidigung besiegt, sondern mit dem Recht auf Angriff. Kriege enden nicht, wenn den Angegriffenen das Recht eingeräumt wird, ein paar Wochen lang zu kämpfen, bevor man es als Unentschieden bezeichnet. Kriege enden, wenn eine Seite tatsächlich die Macht hat, mehr zu tun, als sich nur zu verteidigen. Sich zu wehren und zu gewinnen.

Als Netanjahu vor dem Kongress von einem „totalen Sieg“ sprach, wurde die Aussicht auf einen Sieg über die Hamas vom politischen Establishment ins Lächerliche gezogen und abgetan, stattdessen wurde für ein Abkommen mit der Terrorgruppe plädiert. Dieses Abkommen, das nach dem von Obama initiierten Zyklus von Waffenruhen mit der Hamas als „Waffenruhe“ bekannt ist, würde es den völkermörderischen Dschihadisten der Muslimbruderschaft ermöglichen, sich neu zu formieren, aufzurüsten und erneut anzugreifen.

„In gewisser Hinsicht streiten wir darüber, was die Theorie des Sieges ist. Wenn wir den israelischen Führern genau zuhören, sprechen sie manchmal hauptsächlich von der Idee eines ... umfassenden Sieges auf dem Schlachtfeld, eines totalen Sieges“, sagte Bidens stellvertretender Außenminister Kurt Campbell auf einem NATO-Gipfel. “Ich glaube nicht, dass wir glauben, dass das wahrscheinlich oder möglich ist.“

Die Biden-Regierung und die NATO-Führer zeigten diese Art von Skepsis gegenüber Selenskys Versprechen eines Sieges gegen Russland nicht. Als der ukrainische Staatschef kürzlich versprach, der Biden-Regierung einen „Siegesplan“ vorzulegen, wurde dieser Schritt mit Applaus aufgenommen.

Die Biden-Harris-Regierung und die Europäische Union sind der Ansicht, dass die Ukraine das Recht hat, zu gewinnen, während Israel nur das Recht hat, sich zu verteidigen. Das ist der grundlegende Unterschied zwischen der Behandlung der Ukraine und Israels und der Behandlung ihrer beiden Kriege.

Die Forderungen der Ukraine nach größeren und tödlicheren Waffensystemen, einschließlich Panzern und Düsenjägern, wurden rasch erfüllt, während die Biden-Harris-Regierung grundlegendere Waffenlieferungen an Israel einstellte oder „ausbremste“, um das Land zu zwingen, seine Offensivoperationen, auch in Rafah, zu verlangsamen. Diese Druckkampagnen ermöglichten es der Hamas, gefangene Geiseln festzuhalten und zu ermorden.

So sieht das „Recht zu siegen“ im Gegensatz zum dürftigen „Recht, sich zu verteidigen“ aus.

 

Applaus statt Warnung vor Eskalation

Jedes Mal, wenn die Ukraine im Krieg weiter vorrückte oder eine neue Front eröffnete, einschließlich des Einmarsches in Russland, gab es Applaus statt Warnungen vor einer „Eskalation“. Aber jede Phase der Militäraktion Israels, einschließlich des Vorstoßes nach Rafah, wo sich die Geiseln und Tunnel befanden, war von Druckkampagnen und Warnungen vor der Gefahr einer „Eskalation“ im Nahen Osten geprägt.

Wenn die Ukraine eine Atommacht angreift, ist das keine „Eskalation“, wenn Israel einen Hamas-Führer ausschaltet, schon.

Das politische Establishment ist der Meinung, dass die Ukraine das Recht hat, mehr zu tun, als nur einmarschierende Armeen zurückzuschlagen, während die Rechte Israels auf die Verteidigung und Aufrechterhaltung seiner Grenzen von 1948 beschränkt sind, dass es alle seine Grenzen aus dem Sechstagekrieg, einschließlich der Hälfte Jerusalems, an islamische Terroristen abtreten und ihnen dann alles andere versprechen muss, was sie verlangen, um die Kämpfe zu beenden.

Und wenn die Terroristen trotzdem angreifen, hat Israel ein oder zwei Wochen lang das „Recht, sich zu verteidigen“. Dann ist es Zeit für einen weiteren „Waffenstillstand“, weitere Verhandlungen und weitere Kapitulationen.

Kamala und das politische Establishment liegen falsch. Israel hat kein „Recht, sich zu verteidigen“, sondern das Recht und die Pflicht, in die Offensive zu gehen und zu gewinnen. Es hat das Recht und die Pflicht, jede einzelne islamische Terrororganisation, die sich mit ihm im Krieg befindet, vollständig zu besiegen und zu vernichten. Es hat das Recht und die Pflicht, sich jedes Gebiet zu sichern, das die Terroristen für ihre Operationen genutzt haben, einschließlich des Philadelphi-Korridors an der Grenze zwischen dem Gazastreifen und Ägypten, über den große Mengen an Waffen an die Hamas geliefert wurden.

Das ist das Mindeste, was es bedeutet, zu gewinnen.

In den Jahren 1948, 1967 und 1973 hat sich Israel vorgenommen zu gewinnen. In diesen ersten drei Jahrzehnten hat es gewonnen und ist dadurch stärker geworden. In den nächsten schrecklichen vier Jahrzehnten hat es Land, Ambitionen und Sicherheit verloren, auf der erfolglosen Suche nach einem Frieden, der nur unter der Bedingung seiner eigenen Stärke kommen konnte.

Verteidigung wurde durch Angriff ersetzt. Konflikte mussten bewältigt werden. Eine nachlassende Abschreckung würde den Umfang jedes einzelnen Schusswechsels verringern. Die Vereinigten Staaten und die Europäer würden „Garantien“ im Austausch für einen fortwährenden Prozess von Friedensverhandlungen und Krieg anbieten.

Das war Israels „Recht, sich zu verteidigen“.

Am 7. Oktober erreichte Israel den Tiefpunkt. Der Preis für den Frieden um jeden Preis war nicht mehr nur die ethnische Säuberung von Juden aus Gaza, Raketen, die auf Großstädte fielen, oder eine weltweite Dämonisierungskampagne durch seine „Friedenspartner“, sondern eine neue Invasion Israels. Aus diesem Schrecken erhebt sich eine einzige grundlegende Frage: Wird Israel in der Defensive bleiben oder wird es kämpfen, um zu gewinnen?

Das Recht, sich zu verteidigen, ist Israels langsamer Selbstmord. Das Überleben beruht auf dem Recht zu gewinnen.