Macron, Starmer und der Preis des Appeasements: Mehr Juden-Hass in Europa

Macron und Starmer liefern den mörderischen Gazanern einmal mehr die perfekte Steilvorlage für ihre antiisraelische Propaganda. Anstatt die Realität anzuerkennen – dass die sogenannten „Palästinenser“ seit Jahrzehnten jede Friedenslösung torpedieren, betreiben diese beiden Politiker und ein Teil weiterer westlicher Staatschefs ein gefährliches Ablenkungsmanöver von den Problemen in den eigenen Ländern. Die bedingte Anerkennung eines „Staates Palästina“ ist nichts anderes als ein Blankoscheck für Terror und Juden-Hass. Diese Symbolpolitik ist kein Beitrag zu Frieden und Sicherheit, sondern ein strategisches Geschenk an jene, die Israel vernichten wollen. Wer so handelt, verhindert nicht Gewalt, sondern macht sie wahrscheinlicher, sowohl im Nahen Osten als auch auf den Straßen Westeuropas. Ganz an erster Stelle muss auch die kaum erträgliche Heuchelei unserer woken und israel-aversen Politik aufhören. Man wolle angeblich einen „palästinensischen“ Staat für die sogenannten Palästinenser errichten. In Wahrheit geht um nichts anderes als die Auslöschung Israels. (JR)

Von Yisrael Medad/JNS.org

Nach der Entscheidung Ende Mai 2024, als Spanien, Irland und Norwegen einen „palästinensischen“ Staat offiziell anerkannten, um „die Aufmerksamkeit wieder auf die Bemühungen, um eine politische Lösung des Krieges im Nahen Osten zu lenken“, haben sich kürzlich weitere Länder diesem Schritt angeschlossen.

Der französische Präsident Emmanuel Macron hat dies erklärt, wartet jedoch die Entscheidung des UN-Sicherheitsrats im September ab.

Frankreich werde „seinem historischen Engagement für einen gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten treu bleiben“. Ebenso bestätigte der britische Premierminister Keir Starmer, dass das Vereinigte Königreich plant, den „Staat Palästina“ bei dem Treffen anzuerkennen, sofern die israelische Regierung keine substanziellen Schritte unternimmt, um die Situation in Gaza zu beenden, einem Waffenstillstand zuzustimmen und sich zu einem langfristigen, nachhaltigen Frieden zu verpflichten, der die Aussicht auf eine Zwei-Staaten-Lösung wiederbelebt.

 

Gefährliche Realitätsverweigerung

Starmers bedingte Anerkennung, die die Wiederaufnahme der Hilfslieferungen durch die Vereinten Nationen und die klare Aussage beinhaltet, dass es keine Annexion des Westjordanlands geben wird, ist etwas unangenehm. Abgesehen von der Kritik, die er erhalten hat, darunter die Behauptung, dass die Anerkennung eines „palästinensischen“ Staates das Völkerrecht destabilisieren würde, hat er im Grunde genommen ein Recht gewährt, das nur sehr wenige Bevölkerungsgruppen genießen: einem Volk, das seit sieben Jahrzehnten einen solchen Status genießt, die Staatlichkeit zu verweigern.

Starmer fordert, dass die Hamas unverzüglich alle 50 verbleibenden Geiseln freilässt, einen Waffenstillstand unterzeichnet, ihre Waffen abgibt und akzeptiert, dass sie keine Rolle in der zukünftigen Regierung des Gazastreifens spielen wird. Wenn das nicht das genaue Gegenteil von Realpolitik ist, dann weiß ich nicht, was es sonst sein könnte. Und wenn die Hamas diesen Rahmen ablehnt, können dann andere Terrororganisationen wie die PLO zustimmen, obwohl ihre Absichten im Grunde mit den Zielen der Hamas übereinstimmen?

Lassen wir Starmer's unsinniges Denken beiseite. Was ist mit Macron?

Mein erster Gedanke, als ich hörte, dass er in etwa einem Monat feierlich verkünden würde, dass Frankreich „getreu seiner historischen Verpflichtung zu einem gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten“ „Palästina“ anerkennen werde, war Mitleid mit den Bewohnern Neukaledoniens, dem Volk der Kanaken.

Die Franzosen kolonisierten diese Pazifikinseln 1853 und betrieben unter anderem Sklavenhandel, um die Bevölkerung auf ihren Plantagen arbeiten zu lassen. Trotz jahrelanger Vereinbarungen warten die Ureinwohner immer noch auf ihre vollständige Unabhängigkeit.

Ich dachte auch an die Mittelmeerinsel Korsika, die 1768 von Frankreich annektiert wurde. Sie wird als „territoriale Gemeinschaft“ Frankreichs definiert, aber auch diese Menschen befinden sich noch immer in einer Warteposition. In ihrem Fall erwarten sie in naher Zukunft „eine Form der Autonomie“. Die Araber in Judäa und Samaria hätten dies bereits vor etwa 45 Jahren erreichen können.

 

Angst vor muslimischer Kolonialisierung?

Mein zweiter Gedanke war, ob Macron mit seinem Manöver von seinem Rechtsstreit mit der politischen Kommentatorin und Podcasterin Candace Owens ablenken wollte. Die rechtsextreme politische Kommentatorin und Podcasterin, die sich mit mittelalterlichen antisemitischen Verschwörungstheorien beschäftigt, behauptet, Macrons Frau Brigitte sei als Mann geboren worden. Das Ehepaar hat in Delaware Klage eingereicht und behauptet, Owens verbreite „absurde, diffamierende und weit hergeholte Fiktionen”.

Ob jemand gegen Macron wegen seiner abwegigen, diffamierenden und weit hergeholten Fiktion über „Palästina“ Klage einreichen wird, wäre zugegebenermaßen zu schön, um wahr zu sein. Zu behaupten, wie er es tut, dass seine Entscheidung „im Einklang mit [Frankreichs] historischem Engagement für einen gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten“ stehe, bedeutet, die historische Wahrheit zu verfälschen und eine falsche Darstellung für zukünftige Entwicklungen zu fördern.

Meine erste Reaktion war, über den wahren Grund für Macrons Ankündigung nachzudenken. Könnten es Erinnerungen an die Eroberung und Besetzung Frankreichs durch die muslimischen Umayyaden im frühen 8. Jahrhundert sein? Diese Zeit war eine große Ära der muslimischen Kolonialisierung und des Aufbaus von Imperien.

Könnte Macron versuchen, eine weitere, moderne Besetzung Frankreichs durch Muslime abzuwenden? Beschwichtigt er die pro-„palästinensische“ Bewegung in seinem Land, die wiederum einen rasenden, gewalttätigen, mörderischen Judenhass gegen französische Juden schürt?

 

Frankreichs Geschichte in Palästina

Eine weitere Frage, die Anlass zur Sorge gibt, ist, was genau hinter dem historischen Engagement Frankreichs für den Frieden im Nahen Osten steckt. Wie historisch ist diese Geschichte?

Während des ersten Kreuzzugs errichtete Raymond IV., Graf von Saint-Gilles aus Toulouse, Frankreich, auf seinem Weg zur Eroberung Jerusalems im Jahr 1101 eine Festung in der Nähe von Shiloh, die seitdem als Sinjil bekannt ist, eine falsche Aussprache seines Namens. Die Stadt wurde 1105 gegründet. Ihre Einwohner sind Nachkommen des Murra-Stammes, der von der Arabischen Halbinsel ausgewandert war. Das ist zwar nicht biblisch, aber für unsere heutige „woke“ Generation vielleicht dennoch zu alt.

Ein guter Ausgangspunkt wäre das Jahr 1847, als das Lateinische Patriarchat von Jerusalem französische katholische Wohltätigkeitsorganisationen wiedererrichtete, die zu Instrumenten der Kolonialisierung, der kulturellen und wirtschaftlichen Vorherrschaft sowie der Missionierung wurden. Im Jahr 1882 brachen französische Pilger zu einer ersten „Bußwallfahrt“ nach Jerusalem auf, die sich als zukünftiger Erfolg erwies.

All diese Entwicklungen, die durch diese ausländische Interventionkampagne in Gang gekommen waren, kamen im Dezember 1918 zum Stillstand, als der französische Premierminister Georges Clemenceau und der britische Premierminister David Lloyd George eine Vereinbarung trafen, wonach Frankreich seinen Anspruch auf Palästina aufgab. Es wird vermutet, dass Clemenceau auf „La Syrie Intégrale“ (ein „Großsyrien“) fixiert war, das einen Teil Palästinas im Süden und Kilikien im Norden umfassen sollte.

Versucht Macron, sozusagen eine „Präsenz“ in „Palästina“ neu zu erfinden – diesmal eine arabische statt einer jüdischen nationalen Heimat?

 

Macrons Spiel mit dem Feuer

Als Macron am 7. Mai den syrischen Interimspräsidenten Ahmed al-Sharaa empfing, erklärte er, dies stehe im Einklang mit „Frankreichs langjährigem (sic!) Engagement für die Unterstützung des syrischen Volkes in seinem Streben nach Frieden und Demokratie“.

Oder versucht Macron, „Palästina“ aus Frankreich fernzuhalten? Oder vielmehr alle „palästinensischen Flüchtlinge“?

Am 11. Juli dieses Jahres entschied das französische Nationale Asylgericht, dass „palästinensische“ Staatsangehörige aus dem Gazastreifen, die nicht unter dem Schutz der Vereinten Nationen stehen, den Flüchtlingsstatus erhalten können. Das Urteil ist ein Präzedenzfall, da zuvor nur „Palästinenser“, die unter das Mandat des Hilfswerks der Vereinten Nationen für „Palästinaflüchtlinge“ (UNRWA) fielen, unter bestimmten Voraussetzungen in Frankreich als Flüchtlinge anerkannt werden konnten.

Macron spielt nicht nur mit der Geschichte, der Diplomatie und humanitären Idealen, er spielt mit dem Feuer. Die Anerkennung eines arabischen „Palästinas“, bevor Frieden und Sicherheit für Israel gewährleistet sind, steht nicht im Einklang mit der Vision, die er vertritt. Die „Free Palestine“-Kampagne zielt auf die Vernichtung Israels ab, und diejenigen, die eine Zwei-Staaten-Lösung befürworten, verschließen bewusst oder aus Dummheit die Augen vor den Folgen.

Schlimmer noch, diese Maßnahme wird mit Sicherheit mehr Schmerz, Leid und Tod verursachen, als die Medien – ganz und gar unaufrichtig – hervorheben.

 

Yisrael Medad ist ein in den USA geborener israelischer Journalist, Autor und ehemaliger Direktor für Bildungsprogramme am Menachem Begin Heritage Center. Nach seinem Abschluss an der Yeshiva University wanderte er 1970 nach Israel aus und hat seitdem wichtige Positionen in der israelischen Politik, Medien und Bildung inne. Als Mitglied des Vorstands von Israel Media Watch hat er Beiträge für bedeutende Publikationen verfasst, darunter The Los Angeles Times, The Jerusalem Post und International Herald Tribune. Er und seine Frau leben mit ihren fünf Kindern in Shilo.