Syrien: Islamisten sind keine Befreier

Der Dschihadist und ehemalige al-Nusra-Anführer Abu Mohammed al-Golani hat mit seiner islamischen Mörderbande HTS zwar das diktatorische und mörderische Assad-Regime gestürzt, doch ihn als „Befreier“ Syriens zu feiern, ist höchst naiv. Die neuen Machthaber wollen und werden ganz sicher keine rechtsstaatliche Demokratie installieren, sondern einen Gottesstaat nach den Gesetzen der Scharia errichten. Auch die beschämende und demütigende Anbiederungsreise der gegenwärtigen und nahezu in jederlei Hinsicht Schaden an unseren Staat verursachenden Fehlbesetzung im Außenministeramt Annalena Baerbock wird daran nichts ändern. (JR)

Von Daniel Greenfield

Wenn muslimische Dschihadisten einen Völkermord begehen, wird dies zur Befreiung. Und wenn sich jemand gegen sie wehrt, ist es Völkermord. Durch die Neudefinition wird alles im Nahen Osten faktisch zu Gegensätzen, um es moralisch gegensätzlich zu machen.

Während islamische Dschihadisten Syrien übernehmen, ethnische Säuberungen an den Kurden durchführen und Christen terrorisieren, loben die Medien das neue „integrative“ Regime, das Syrien „befreit“ hat. Das Regime ist in der Tat integrativ, wenn man bärtige Männer mit Sturmgewehren als Maßstab für Inklusivität ansieht. Und wenn man die Terrorisierung von Minderheiten als aufregende neue Vielfalt ansieht.

„Dieser Sieg, meine Brüder, ist ein Sieg für die gesamte islamische Nation“, erklärte Abu Mohammad al-Jawlani, der Anführer von Hayat Tahrir al-Sham (HTS), einer ehemaligen mit Al-Qaida und dem IS verbündeten Gruppe, in der Umayyaden-Moschee in Damaskus. Die Moschee ist ein Symbol des alten Kalifats und die Rede seines alten Freundes, des ehemaligen ISIS-Kalifen Abu Bakr al-Baghdadi, hallte in der Großen Moschee von al-Nuri in Mosul wider, in der er sein eigenes Kalifat ausrief. Aber es wird zweifellos ein äußerst integratives Kalifat sein.

Wie Jawlani zuvor gesagt hatte:

„Manche Menschen beschränken die Frage der Umsetzung der Scharia darauf, einige der Hudud-Strafen zu verhängen, Hände abzuschneiden, zu steinigen, wer auch immer, jemanden auszupeitschen, der Alkohol trinkt, und so weiter. Aber das ist ein sehr grundlegender Teil des sehr großen Konzepts der Umsetzung der Scharia.“

Das islamische Recht der Scharia umfasst weit mehr als nur das Abschneiden von Händen, aber man muss sich mit den Grundlagen des Handabhackens befassen, bevor man sich an die großen Dinge macht.

Der neu ernannte syrische Premierminister Mohammad al-Bashir erschien vor einer weißen Dschihadistenfahne mit der islamischen Erklärung, die alle anderen Religionen außer dem Islam ablehnt. Zu Bashirs Referenzen gehören ein Abschluss in islamischem Recht der Scharia und die Mitgliedschaft in der „Syrischen Heilsregierung“ der Muslimbruderschaft. Nachdem er Syrien vor Assad gerettet hat, wer wird es dann vor den Rettern retten?

 

Unterschiedliche Definitionen

US-Außenminister Antony Blinken unternahm eine Reise, um die Türken und ihre Dschihadisten davon zu überzeugen, eine „inklusive“ Regierung in Syrien zu bilden. Aber Inklusivität bedeutet jetzt, dass sunnitische Dschihadisten, unterstützt von der Türkei, alle anderen unterdrücken und töten. Dies wird eine grundlegende befreiende Veränderung gegenüber der alten Ordnung sein, in der schiitische Dschihadisten, unterstützt vom Iran, alle anderen unterdrückten und töteten.

Worte haben im Nahen Osten jedoch eine andere Bedeutung als bei uns. Nicht nur „inklusiv“ hat einen ganz anderen Lexikoneintrag.

Die Bombardierung und Vertreibung von Kurden in Syrien durch die Türkei wird als „Inklusivität“ angesehen, während die Bombardierung von Hamas- und Hisbollah-Terroristen in Gaza und im Libanon durch Israel als „Völkermord“ bezeichnet wird.

Das islamistische Regime in der Türkei, das eine tatsächliche Besetzung von besiedelten Gebieten in Syrien aufrechterhalten hat, bevor es Stellvertreter einsetzte, um das gesamte Land zu erobern, hat Israel der „Besetzung“ beschuldigt, weil es eine Sicherheitszone erweitert hat, die es früher auf einem unbewohnten Berg in über 2.700 Metern Höhe besaß.

Die einzigen möglichen Opfer dieser „Besetzung“ könnten die Ziegen in der Region sein, die diesen längst überfälligen „Führungswechsel“ wahrscheinlich zu schätzen wissen und persönlich davon profitieren werden.

„Besatzung“ war ein weit verbreiteter Begriff, um die mangelnde Präsenz Israels im Gazastreifen zu beschreiben, aus dem es sich 2005 zurückgezogen hatte. Aber die einfache Tatsache, dass Israel nicht im Gazastreifen war, hielt Aktivisten, Journalisten und die UNO nicht davon ab, Israel der Besetzung von Land zu beschuldigen, auf dem es sich nicht einmal befand.

Aber ‚Besatzung‘ bedeutet, wie ‚Inklusivität‘, das Gegenteil von dem, was es im Nahen Osten bedeutet.

 

Völkermord wird zur Befreiung

Ein weiterer beliebter Vorwurf war, dass Israel eine „Belagerung“ von Gaza durchführe, indem es sich weigere, Hamas-Terroristen über seine Grenzen zu lassen, damit diese auf ihrem Weg durch Israel morden und vergewaltigen können. Nach dieser Definition ist jede Grenze zu einer feindlichen Nation eine „Belagerung“, und wenn man nachts die eigene Tür abschließt, belagert man alle Menschen draußen, die in das Haus einbrechen wollen.

„Völkermord“ ist ein weiteres dieser vielen Wörter, die im New Middle East Dictionary unterschiedliche Bedeutungen haben. Amnesty International ist unter Beschuss geraten, weil die Organisation die Definition von ‚Völkermord‘ geändert hat, um Israel beschuldigen zu können.

Der Bericht von Amnesty trägt die Überschrift ‚Man fühlt sich wie ein Untermensch‘. Wenn man das Gefühl hat, dass es sich um Völkermord handelt, dann ist es Völkermord. Amnesty hat beschlossen, dass seine Definition von Völkermord nicht die traditionelle Definition von „Handlungen, die in der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als Ganzes oder in Teilen zu zerstören“ verwenden sollte, da dies, wie auf Seite 101 seines Berichts erklärt wird, „eine zu enge Auslegung der internationalen Rechtsprechung ist und eine, die eine Feststellung von Völkermord im Zusammenhang mit einem bewaffneten Konflikt effektiv ausschließen würde“.

Krieg wird zu Völkermord. Aber nur im Fall von Israel. In der Zwischenzeit werden tatsächliche völkermörderische Bemühungen der Hamas am 7. Oktober 2023 und der Türkei in Syrien, ethnische Gruppen ins Visier zu nehmen, als „Befreiung“ umdefiniert.

Wahrscheinlich inklusive Befreiung.

Die Bevölkerung von Gaza ist seit Beginn des Krieges sogar gewachsen, was es in der Tat zu einer sehr einzigartigen Form des Völkermords macht. Aber nachdem ein Jahr lang behauptet wurde, dass es in Gaza keine Lebensmittel gäbe (trotz Videos in den sozialen Medien, in denen die arabisch-muslimische Bevölkerung sich während ihrer jährlichen islamischen Feste den Bauch vollschlägt), wurde auch „Hunger“ neu definiert. Ebenso wie „Hungersnot“, die als 2 pro 1.000 Menschen, die an Herzinfarkten sterben, definiert ist.

Seit dem 7. Oktober 2023 sind über 1 Million Tonnen Lebensmittel in Gaza eingetroffen. Das entspricht einer halben Tonne für jeden Terroristenanhänger. Eine halbe Tonne Lebensmittel für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind verhält sich zu „Hunger“ wie das Bevölkerungswachstum zum „Völkermord“ und der Dschihad zu einer „inklusiven“ Regierung in Syrien.

Aber das New Middle East Dictionary bietet noch viel Platz für weitere Neusprech-Revisionen.

 

Islamisten sind keine Demokraten

Der Arabische Frühling definierte islamistische Machtübernahmen als „Demokratiebewegungen“ neu. Der ägyptische Kolumnist der Washington Post, Shadi Hamid vom Brookings Institute in Katar, warf kürzlich vor, dass „die USA demokratische Bewegungen in der arabischen Welt seit Jahrzehnten aktiv untergraben – einer der großen moralischen Schandflecken Amerikas“. Mit demokratischen Bewegungen meint er die Muslimbruderschaft. Und Demokratie wird dann zu islamischer Theokratie und politischem Terror.

Aber wahrscheinlich auch zu integrativer Theokratie und politischem Terror.

Arabisch wird von rechts nach links geschrieben und manchmal bedeuten die Dinge das Gegenteil von dem, was sie bedeuten, aber das Problem ist, dass wir die Gewohnheit des Nahen Ostens übernommen haben, mit der Region so umzugehen, dass Wörter das Gegenteil bedeuten. Wenn unsere politischen Eliten Völkermord als „Befreiung“ und Befreiung als „Völkermord“ bezeichnen, wenn sie jeglichen Widerstand gegen den islamischen Terror stigmatisieren, während sie den Terror als „inklusiv“ bezeichnen, kehren sie nicht nur die moralischen Polaritäten unserer Außenpolitik um, sondern töten auch die Wahrheit.

Und es wird unmöglich zu verstehen, was wirklich im Nahen Osten vor sich geht.

Anfangs haben wir die Definitionen von Wörtern geändert, um die Terroristen zu täuschen, nur um uns am Ende selbst zu täuschen. Die Bemühungen, ISIS nicht als „Islamischer Staat“ zu bezeichnen und den islamischen Terrorismus als „gewalttätigen Extremismus“ oder noch schlimmer als „von Menschen verursachte Katastrophen“ neu zu definieren, haben letztendlich keinen einzigen Muslim davon abgehalten, sich ISIS anzuschließen (dessen I's nicht für „inklusiv“ stehen), und haben uns nicht sicherer gemacht.

 

Naive Selbsttäuschung

Die gesamte Erzählung der „Radikalisierung“ versuchte, einige Formen des Islam als legitim und andere als illegitim abzutun, als gäbe es einen Islam, der nicht dem gleichen Koran folgt. Unter Obama wurde ein Programm zur „Bekämpfung des gewalttätigen Extremismus“ ins Leben gerufen, um Muslime davon zu überzeugen, dass islamischer Terrorismus, wie er seit Mohammed praktiziert wird, „unislamisch“ sei.

Wir haben damit keinen einzigen Muslim getäuscht, aber wir haben uns selbst getäuscht. Im Jahr 2024 ist der Islam durch und durch gut. Er ist inklusiv. Vor allem, wenn seine bärtigen Schläger inklusiv jemandem die Hände abhacken. Und jeder Widerstand dagegen ist schlecht. Wenn muslimische Dschihadisten Völkermord begehen, wird daraus Befreiung. Und wenn sich jemand gegen sie wehrt, ist das Völkermord. Wenn sie Terroristen töten, ist das ein Kriegsverbrechen, und wenn sie sie nicht töten, kommt es zu Hungersnot, Belagerung und Verhungern, egal wie fett die hungernden Terroristen werden.

Durch Neudefinition wird alles im Nahen Osten faktisch zum Gegenteil, um es moralisch zum Gegenteil zu machen.

Die gängige Umschreibung von Burke ist falsch. Alles, was für den Triumph des Bösen erforderlich ist, ist nicht, dass gute Menschen nichts tun, sondern dass sie glauben, dass das Böse gut ist und daher das Gute böse ist.

Alles moralisch gegensätzlich zu machen, ist wirklich alles, was für den Triumph des Bösen erforderlich ist.

 

Daniel Greenfield ist Shillman Journalism Fellow am David Horowitz Freedom Center. Dieser Artikel erschien zuerst bei Front Page Magazine.