Die Königin ist tot, lang lebe der König

Es ist durchaus möglich, dass König Charles III. neue Akzente im Verhältnis zum jüdischen Staat Israel setzen wird. Die britische jüdische Gemeinde wird jedenfalls, wie schon auch zuvor für die Königin, an jedem Shabbat ihr wöchentliches Gebet für die königliche Familie sprechen, in dem König Charles III. als „unser souveräner Herr“ bezeichnet wird. (JR)

Ben Cohen/JNS.org

Die Tatsache, dass Königin Elisabeth II. sowohl die dienstälteste als auch die älteste Monarchin Großbritanniens war, zeugt von der geschichtlichen Epoche, in der sie lebte und der sie einen unauslöschlichen Stempel aufdrückte.

Im Vergleich zu früheren Epochen war Elisabeths Regierungszeit von Wohlstand und Wachstum geprägt. Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende seines Reiches wandte sich Großbritannien nach innen und schuf einen Wohlfahrtsstaat, der sich um die Gesundheit und Bildung seiner Bürger kümmerte und ein soziales Sicherheitsnetz für diejenigen bot, die es brauchten. Im Allgemeinen genossen die Briten ein längeres und produktiveres Leben, und das unter einer Monarchin, die ganze 70 Jahre lang regierte und im Alter von 96 Jahren starb (Elizabeths nächste Konkurrentin in Sachen Langlebigkeit, ihre Urgroßmutter Königin Victoria, regierte fast 64 Jahre lang und war 81 Jahre alt, als sie starb).

Für die BBC war der Tod der Königin am 8. September so einschneidend, dass er einem „Moment, in dem die Geschichte aufhört“ gleichkam. Gewiss, es war ein Moment, in dem man sich von der täglichen Hektik der Ereignisse zurückziehen konnte, um ihren eigenen Beitrag zu betrachten. Wie ich vor einigen Jahren schrieb, „werden die Historiker nun eine großartige zweite elisabethanische Ära zu durchforsten haben, die so lang ist, dass die Dinge, die die erste Hälfte ihrer Regierungszeit kennzeichneten – Rationierungsbücher, die Kämpfe der königlichen Familie mit der Kirche von England, ein knurriges Punk-Liedchen der Sex Pistols, in dem sich ‚Königin‘ auf ‚faschistisches Regime‘ reimte – im Zeitalter der sozialen Medien nur noch eine trübe Erinnerung sind.“

 

Königliche Distanz

Doch in diesen 70 Jahren war die Königin eine weit entfernte Figur, die aus der Ferne geliebt wurde – mehr als Galionsfigur und wichtiges nationales Symbol denn als Mensch aus Fleisch und Blut. Unvergessliche Aktionen wie der Aufenthalt in London während des verheerenden Blitzkriegs, der 1940 und 1941 von den Kampfflugzeugen der deutschen Luftwaffe ausgelöst wurde, fügten sich in eine umfassendere Darstellung des Dienstes an ihrem Land ein, der über allem anderen stand.

Gleichzeitig erfuhr das britische Volk nie ihre inneren Gedanken und Gefühle. In ihren Gesprächen mit der Öffentlichkeit achtete sie darauf, Kontroversen zu vermeiden – oder zumindest die eigene Sichtweise der Königin – so dass diese Gespräche stets recht unaufgeregt waren. Von Zeit zu Zeit äußerte sie Ansichten, die die Kluft zwischen ihrem vergoldeten Leben und dem Alltag ihrer Untertanen unterstrichen. So äußerte sie einmal, dass sie traurig darüber sei, „dass die Menschen keine Arbeit fürs Leben annehmen, sondern die ganze Zeit über verschiedene Dinge ausprobieren“. Jeder, der gezwungen ist, für seinen Lebensunterhalt zu arbeiten, weiß, dass der moderne Arbeitsmarkt einem in dieser Hinsicht allzu oft keine Wahl lässt.

Dass Elizabeth mit den alltäglichen Herausforderungen ihrer Untertanen nicht vertraut war, hinderte sie jedoch nicht daran, einen ausgeprägten politischen Sinn zu entwickeln. In vielen der seit ihrem Tod veröffentlichten Nachrufe wurde mit Erstaunen festgestellt, dass während ihrer Regierungszeit nicht weniger als 15 Premierminister im Amt waren, darunter der 1874 geborene Sir Winston Churchill und die 1975 geborene Liz Truss. Jeder dieser Premierminister nahm pflichtbewusst an einem privaten wöchentlichen Treffen mit der Königin teil, um sie über die aktuellen Ereignisse zu informieren – eine eher anachronistische Praxis, wenn man bedenkt, dass die britischen Monarchen schon lange vor ihrer Thronbesteigung im Jahr 1952 keine wirkliche Macht mehr besaßen, die aber zweifellos auch unter dem neuen britischen Staatsoberhaupt, König Charles III, bestehen bleibt.

Vielleicht war es Elizabeths größte Leistung, einen soliden Konsens in der britischen Bevölkerung zu erhalten, dass die Monarchie intakt bleiben sollte. Im vergangenen Jahr belief sich das Budget der königlichen Familie auf mehr als 120 Millionen Dollar, wovon etwa 10 Prozent für die Reisekosten und den Haushalt aufgewendet wurden. In einem anderen Kontext könnte die Ausgabe öffentlicher Gelder für den Luxus eines nicht gewählten Staatsoberhaupts und seiner Familie in einer Wirtschaft, die auf eine neue Rezession zusteuert, durchaus Beunruhigung hervorrufen; doch in Großbritannien missgönnen die meisten Menschen der Monarchin ihre Ausgaben nicht. Das Ausbleiben einer Massenbewegung zugunsten einer Republik und die historische Zurückhaltung selbst linker Parlamentsabgeordneter, die Notwendigkeit der Monarchie in Frage zu stellen, lassen vermuten, dass sich Charles und seine Nachfolger in Bezug auf ihr Überleben wenig Sorgen machen müssen.

 

Selbstlose Ethik

Natürlich ist nichts garantiert. Die Stabilität der Monarchie beruhte zum großen Teil auf dem Talent von Elizabeth, ihr öffentliches und privates Leben zu trennen und größere Skandale zu vermeiden. Das weithin sichtbare Bild der Königin, die im April 2021 in einer sozial distanzierten Westminster Abbey saß und eine schwarze Maske über ihrem Gesicht trug, als sie ihren Mann, Prinz Philip, zu Grabe trug, während die britische Regierung von Enthüllungen über trunkene Büropartys während der Pandemielockdowns erschüttert wurde, schien ihre selbstlose Ethik ebenso zu verkörpern wie die Versäumnisse der weniger Sterblichen um sie herum. Charles wird die Schande, die er durch das Scheitern seiner Ehe mit der verstorbenen, sehr geliebten Prinzessin Diana auf sich zog, nie ganz abschütteln können, während Andrew, ihr jüngerer Sohn, sich nie von dem Imageschaden erholen wird, den seine Freundschaft mit dem in Ungnade gefallenen Pädophilen Jeffrey Epstein angerichtet hat.

Sollte sich die Frage nach der Zukunft der Monarchie stellen, sind dies die Art von Details, die das Ergebnis jeder Debatte beeinflussen werden. Niemand sollte so tun, als ob Charles in die übergroßen Schuhe seiner Mutter passen würde, und er steht nun vor der gewaltigen Aufgabe, die Zuneigung und den Respekt des britischen Volkes zu gewinnen. Das Wissen, dass seine Mutter trotz der häufigen Vorschläge, sie solle zugunsten von Charles abdanken, auf dem Thron geblieben ist – um die jetzige Situation zu vermeiden, in der er mit 73 Jahren König wird – wird ihm dabei auch nicht helfen.

Nichtsdestotrotz wird es in den kommenden Tagen eine Flut von Gebeten für den Erfolg des neuen Monarchen geben, nicht zuletzt von der britischen jüdischen Gemeinde, die an diesem Schabbat ihr wöchentliches Gebet für die königliche Familie sprechen wird, in dem König Charles zum ersten Mal als „unser souveräner Herr“ bezeichnet wird. Damit einher geht eine tiefe Traurigkeit darüber, dass eine Frau, die fast ein Jahrhundert lang ein fester Bestandteil des britischen Lebens war, plötzlich nicht mehr da ist, sowie eine gewisse Besorgnis darüber, was die Zukunft bringen mag. Es scheint also nur fair, King Charles das beste britische Glück zu wünschen.

In Anbetracht dessen, was seine Mutter repräsentierte, und des hohen Ansehens, das sie in der ganzen Welt genoss, wird er es brauchen.

 

Ben Cohen ist ein in New York City lebender Journalist und Autor, der für JNS eine wöchentliche Kolumne über jüdische und internationale Angelegenheiten schreibt.

 

Aus dem Englischen von Daniel Heiniger