Der Ukraine-Krieg beweist, dass niemand Israel zu Hilfe kommen wird

Von Martin Sherman/JNS

"Wir haben keine ewigen Verbündeten und wir haben keine ewigen Feinde. Unsere Interessen sind ewig und immerwährend, und diesen Interessen ist es unsere Pflicht zu folgen. "- Lord Palmerston

Vor kurzem nahm ich an einem Abendessen teil, bei dem der Hauptredner Yossi Cohen, der ehemalige Direktor des Mossad, war. Cohens weitreichende und nachdenkliche Rede konzentrierte sich auf die Auswirkungen globaler Ereignisse auf die Sicherheit Israels.

Obwohl er den Krieg in der Ukraine nur kurz ansprach, war das, was er sagte, bedeutsam und prägnant. Nachdem er eine kurze Zusammenfassung der kombinierten militärischen Macht der NATO – auf beiden Seiten des Atlantiks – gegeben hatte, machte er die treffende Beobachtung, dass trotz der gewaltigen Macht der NATO „niemand kam, um auch nur ein ukrainisches Baby zu retten“.

In der Tat muss die Situation für die Ukrainer besonders ärgerlich sein. Schließlich ist es kaum 20 Jahre her, dass das Budapester Memorandum unterzeichnet wurde, in dem Russland, die USA und Großbritannien sich verpflichteten, keine militärische Gewalt oder wirtschaftlichen Zwang gegen die Ukraine anzudrohen oder anzuwenden, wenn das Land seine Atomwaffen aufgibt. Sie verpflichteten sich auch, unter anderem die Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine gemäß ihren damaligen Grenzen zu respektieren.

Offensichtlich gab es seitdem eklatante russische Verstöße gegen das Memorandum, insbesondere die Annexion der Krim im Jahr 2014 und dann die Invasion in die Ukraine im Jahr 2022.

 

Westliche Demokratien sind unzuverlässig

In einem knallharten Rückblick auf das Schicksal der Ukraine – und die Kette von Ereignissen, die dazu führten – beschimpfte Erielle Davidson von der George Mason University das „krasse Versagen“ des Memorandums und wies auf die „Vielzahl von Lehren hin, die aus seinem Zusammenbruch gezogen werden könnten“.

Sie schrieb: "„Westliche Demokratien sind unzuverlässig und wankelmütig. Internationale Abkommen, die den Verzicht auf strategische Sicherheiten im Austausch für vage "Zusicherungen" einer undefinierten zukünftigen Unterstützung beinhalten, sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben sind.“

„Obwohl die Ukraine einen starken historischen Feind an ihren Grenzen hat, hat sie echte Opfer für das fantasievolle westliche Ideal der Denuklearisierung gebracht“, bemerkte sie. „Aber sobald es diesen Preis bezahlt hatte, ließen diejenigen, die auf den Deal gedrängt hatten, die Nation weitgehend im Stich.“

Davidson erweiterte den Umfang ihrer Analyse und fuhr fort: „Die Ukraine ist nicht das einzige Land, bei dem die USA und die europäischen Länder darauf bestanden haben, gefährliche Zugeständnisse für den Papierfrieden mit einem undemokratischen, kriegerischen Nachbarn zu machen.“

Sie stellte fest, dass „die gesamte Blaupause der westlichen Demokratien bei der Herangehensweise an den israelisch-palästinensischen Konflikt“ darin bestand, „die Israelis dazu zu bringen, wichtige strategische Gebiete aufzugeben, in der Hoffnung, dass sich die von Terroristen geführten Regierungen zurückhalten werden. Im Gegenzug würde Israel auf einer kurzen Welle westlichen Beifalls und vagen Unterstützungszusicherungen reiten, wenn die „Palästinenser“ versuchen würden, das kleinere Israel zu destabilisieren oder anzugreifen.“

„Ein israelischer Deal mit den Palästinensern würde, wie das Budapester Memorandum, sicherlich kurzfristig mit Fanfaren und gutem Willen erfüllt werden", erklärte sie. "Die Welt wäre angeblich ein friedlicherer Ort geworden. Aber wenig beachtet werden die langfristigen Folgen für die Partei, die ihre eigene Sicherheitspolitik auf dem Altar weltfremder westlicher Wahnvorstellungen geopfert hat.“

Davidson behauptete: „Die Zugeständnisse der Ukraine in den 1990er Jahren sind heute kaum noch in Erinnerung. ... Daher stellt der Ukraine-Krieg auch das Scheitern eines westlichen Friedensprozesses dar – ein Versagen, an das sich unser Verbündeter Israel sicherlich erinnern sollte, wenn ein ungezügeltes amerikanisches und europäisches außenpolitisches Establishment Jerusalem unweigerlich auffordert, Kiews Fehler zu wiederholen."

 

Das Versagen internationaler Garantien

In einem Artikel mit dem Titel „When International Agreements Utterly Failed“ analysierte David Makovsky, ein angesehener Mitarbeiter am Washington Institute, die Ereignisse, die zum Sechstagekrieg von 1967 führten, der ausbrach, nachdem Ägypten die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt geschlossen hatte. Dies war ein schwerer Schlag für Israel, das sich damals auf strategische Ölimporte aus dem Iran stützte, die über die Meerenge geliefert wurden.

Israel glaubte, 1957 eine Garantie für die Freiheit der Schifffahrt durch die Meerenge von den USA und der internationalen Gemeinschaft erhalten zu haben, als es seine Streitkräfte nach dem Sinai-Feldzug von 1956 von der Sinai-Halbinsel abzog. Darüber hinaus erklärte Israel, dass jede zukünftige Schließung der Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt durch Ägypten als klarer casus belli angesehen würde. Trotz dieser Warnung ordnete der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser am 23. Mai 1967 die Schließung der Meerenge für israelische Schiffe an.

Israel entsandte Außenminister Abba Eban zu einer dringenden Reise nach Paris, London und Washington, um die internationale Gemeinschaft zu drängen, die Meerenge wieder zu öffnen und so einen Krieg zu vermeiden. Aber Eban stieß auf eine apathische, stumpfsinnige und zynische internationale Reaktion. Obwohl der französische Präsident Charles De Gaulle zugab, dass eine Verpflichtung gegenüber Israel eingegangen worden war, die Meerenge offen zu halten, wies er das Versprechen knapp zurück und erklärte: "Das war 1957 ... jetzt ist es 1967."

 

Keine Garantie kann eine Garantie garantieren

Israels energische diplomatische Bemühungen, die westlichen Mächte davon zu überzeugen, Druck auf Kairo auszuüben, um die Meerenge wieder zu öffnen, erwiesen sich als fruchtlos. Dann begann Ägypten, Kräfte entlang der Südgrenze Israels zu mobilisieren, was die israelischen Präventivschläge auf ägyptische Stellungen und Flugplätze auslöste, die den Sechstagekrieg begannen.

In seinem Aufsatz bemerkte Makovsky: „Wir sollten eine der bleibenden Lehren aus dem Vorfeld des Konflikts nicht vergessen. Nämlich, dass Vereinbarungen für sich selbst stehen müssen und nicht auf abstrakten internationalen Zukunftsgarantien beruhen dürfen.“ Er beklagte: „Als sich der politische Kontext änderte … verflüchtigten sich die Garantien.“

Dies unterstreicht eindeutig die Vorzüge von Henry Kissingers Charakterisierung des anarchischen internationalen Systems: Souveräne Nationen haben das Recht, ihre Meinung nach Belieben zu ändern, wodurch jedes internationale Abkommen oder Versprechen von Natur aus vergänglich ist.

In der Tat, wie der israelische Premierminister Menachem Begin Berichten zufolge ein Jahrzehnt später zu US-Außenminister Cyrus Vance sagte: „In der ganzen Welt gibt es keine Garantie, die eine Garantie garantieren kann.“

Niemand wird kommen...

Für Israel ist die Botschaft klar und unmissverständlich: Es muss sich daran erinnern, dass es, sollte es auf Geheiß ausländischer Regierungen lebenswichtiges strategisches Territorium abtreten, seine Gegner durchaus dazu verleiten könnte, einen tödlichen Angriff zu starten, weil es viel verwundbarer und angreifbarer wäre als zuvor.

Darüber hinaus sollte Israel daran denken, dass es mit spärlicher Unterstützung von anderen Ländern rechnen kann, die zögern werden, ihm zu Hilfe zu kommen. Denn, wie Yossi Cohen in seiner Ansprache warnte, wenn Israel angegriffen wird, muss es auf die Möglichkeit vorbereitet sein, dass „niemand kommen wird“.

 

Dr. Martin Sherman (www.martinsherman.org) ist Gründer und Geschäftsführer des Israel Institute for Strategic Studies (www.strategic-israel.org) und Mitglied der Forschungsabteilung von Habithonistim: Israel's Defense and Security Forum.