Bidens Israel-Politik schafft keine Lösung, sondern verlängert den gefährlichen Nahostkonflikt

Vor allem unter dem Druck des intersektionellen linken Flügels der Democrats, der Israel entgegen allen Fakten als „weißen Unterdrücker“ und „Apartheid“-Staat ansieht, bezeichnet Präsident Biden in gefährlicher und nicht zu rechtfertigender Weise Israels Selbstverteidigungskrieg als unverhältnismäßig und überzogen. Damit akzeptiert Joe Biden die Propaganda der Hamas und bagatellisiert die zahlreichen zivilen Opfer, die Israel durch den jahrelangen Raketen-Beschuss, die ständigen Terror-Anschläge aus Gaza und das abscheuliche Massaker vom 7. Oktober bereits hinnehmen musste und die es gilt für immer zu verhindern. Seine polemische Kritik ist in Wirklichkeit der Versuch, Israels Verteidigung auszubremsen und mit Erpressung die Errichtung eines durch nichts gerechtfertigten weiteren arabischen Staates in Gaza, das Israel den sogenannten „Palästinensern“ bereits 2005 geschenkt hat, sowie auf dem historischen jüdischen Gebiet Judäa, Samaria und einem Teil der von König David gegründeten ewigen jüdischen Hauptstadt Jerusalem, zu akzeptieren. Dieses Vorgehen Bidens, sowie die Drohung auf Unterbrechung der militärischen Unterstützung für Israel, ist gefährlich und steht der Behauptung der USA entgegen, ein unverbrüchlicher Freund des jüdischen Staates zu sein. Dies umso mehr als die sogenannten „Palästinenser“ schon seit der von der UNO sanktionierten Gründung Israels immer wieder unter Beweis gestellt haben, dass sie keinerlei Interesse an einer friedlichen Koexistenz mit dem jüdischen Staat haben. Statt aufrichtig an einer Abstellung der Existenzbedrohung Israels zu arbeiten, perpetuiert der gegenwärtige US-Präsident den gefährlichen Konflikt für viele weitere Jahre, wenn nicht Jahrzehnte. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Kontrafaktische Geschichte oder „Was wäre wenn?“-Szenarien über Dinge, die nicht passiert sind, können eine unterhaltsame Lektüre sein, ohne notwendigerweise viel Licht auf die Vergangenheit zu werfen. Aber es ist oft unmöglich, dem Drang zu widerstehen, sich zu fragen, wie die Geschichte hätte verändert werden können. Das ist besonders dann der Fall, wenn es um große Tragödien wie Kriege geht, die hätten vermieden werden können, wenn sich klügere Führer durchgesetzt hätten, oder wenn, wie es manchmal der Fall ist, zufällige Ereignisse nicht eine Reihe von Handlungen ausgelöst hätten, die zur Katastrophe führten.

 

Es ist viel einfacher, dieses Spiel im Rückblick zu spielen als in Echtzeit. Wir alle gehen rückwärts in die Geschichte, den Blick fest auf die Vergangenheit gerichtet, oft mit wenig oder gar keiner Ahnung, was in der Welt geschehen wird. Und die Verwirrung über Entscheidungen, die im sprichwörtlichen „Nebel des Krieges“ und in den politischen Wirren getroffen werden, ist so groß, dass es in der Regel schwierig ist, zu erkennen, wie weitreichend die Auswirkungen sein werden. Dennoch gibt es Momente, in denen die Entscheidungen von Führern, Nationen und Bewegungen so unmittelbare Folgen haben, dass es offensichtlich ist, dass sich der Weg der Geschichte verändert hat - vielleicht unwiderruflich.

Ich würde behaupten, dass wir gerade einen solchen historischen Moment erleben.

Die von der Hamas begangenen Massaker vom 7. Oktober haben den Charakter des Konflikts zwischen Israel und den „Palästinensern“ verändert. Nach dem schlimmsten Massenmord an Juden seit dem Holocaust war die Vorstellung, dass Israel mit einem von der Hamas regierten Gazastreifen koexistieren könnte, der trotz der israelfeindlichen Propaganda, er sei „besetzt“, nur dem Namen nach als unabhängiger „palästinensischer“ Staat fungierte, nicht mehr haltbar. Israel ließ sich nicht länger von der Überzeugung leiten, dass der Status quo erhalten werden sollte, sondern verfolgte das Ziel, die Hamas und ihren Terrorstaat zu vernichten.

 

Bidens Wahl

Ursprünglich unterstützten die Vereinigten Staaten dieses Ziel, und zumindest in der Theorie unterstützen sie die Idee immer noch. Doch kaum waren diese Worte aus dem Munde von Präsident Joe Biden geflossen, nahm er sie wieder zurück, und zwar in Bezug auf die von ihm verfolgte Politik und den Druck, den er auf Israel ausübte, um es daran zu hindern, dieses Ziel so schnell wie möglich zu erreichen.

Unter dem Druck des intersektionellen linken Flügels seiner eigenen Partei, der Israel als „weißen Unterdrücker“ und „Apartheid“-Staat ansieht, und indem er implizit die Propaganda der Hamas über zivile Opfer akzeptierte, bezeichnete er Israels Selbstverteidigungskrieg als „übertrieben“ und machte sich der „wahllosen“ Tötung von „Palästinensern“ schuldig. Dies war und ist völlig falsch. Doch anstatt auf die Pro-Hamas- und antisemitischen Proteste einzugehen, die auf den Universitäten und in den Straßen der Städte des Landes ausbrachen, schien Biden von den linken Angriffen auf Israel eingeschüchtert zu sein, die von den Konzernmedien aufgegriffen wurden.

Genauso wichtig ist, dass er sich dafür entschied, auf die konventionelle Weisheit zu hören, die von einigen der gleichen außenpolitischen Ehemaligen der Obama-Regierung verbreitet wurde, die immer noch in Entscheidungspositionen sind.

Sie sagten ihm, es sei falsch, dass Israel versuche, die Hamas zu besiegen. Sie sagten, die Hamas sei eine „Idee“ und könne daher nicht besiegt werden. Mehr noch, sie drängten ihn, diesen Moment zu nutzen, um zu denselben Patentrezepten zurückzukehren, die die so genannten Außenpolitikexperten der Welt aufzwingen wollten, um den Nahen Osten zu regeln. Das bedeutete eine weitere Runde der Diplomatie mit dem Ziel, Israel dazu zu bringen, die Gründung eines „palästinensischen“ Staates in Judäa, Samaria, Gaza und einem Teil Jerusalems zu akzeptieren. Und das, obwohl die „Palästinenser“ - die „Gemäßigten“ in der Fatah-Partei, die die korrupte und den Terrorismus unterstützende „Palästinensische“ Autonomiebehörde leiten, sowie die Islamisten der Hamas - im letzten Jahrhundert immer wieder bewiesen haben, dass sie kein Interesse an einem solchen Vorhaben haben, wenn es sie dazu zwingt, neben einem jüdischen Staat zu leben, ganz gleich, wo dessen Grenzen gezogen werden.

Die amerikanische Entscheidung, Israels Gegenoffensive im Gazastreifen zu bremsen, hat die Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu nicht dazu gezwungen, ihre Entschlossenheit zur Vernichtung der Hamas aufzugeben. Aber die amerikanische Haltung - die zum Teil auf den Widerwillen vieler Mitglieder des israelischen Militärs und Geheimdienstes zurückzuführen ist, ihre langjährige Überzeugung, den Status quo mit der Hamas auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, vollständig aufzugeben - hat die israelischen Verteidigungskräfte verlangsamt und letztlich daran gehindert, ihr Ziel zu erreichen. Die Hamas wurde zwar in ihre letzte Enklave in Rafah zurückgedrängt, aber sie bedrängt die IDF weiterhin an Orten, aus denen sie bereits vertrieben wurde.

Eine falsche Botschaft an die „Palästinenser“

Als die IDF in Rafah einmarschierte, wurde der jüdische Staat von der Weltöffentlichkeit verurteilt. Das gängige Narrativ, dass Israel in Gaza Kriegsverbrechen oder sogar „Völkermord“ begeht, ist eine Lüge. Aber die Bereitschaft so vieler Menschen auf der ganzen Welt, dies zu glauben und die Sache der Hamas als eine Sache zu betrachten, die Progressive unterstützen sollten, hat der Terrorgruppe Recht gegeben, dass die Wiederaufnahme des Krieges zur Auslöschung der Existenz Israels mit unsäglichen Gräueltaten ihre Sache eher gestärkt als untergraben hat.

Da Israels Verbündeter, die Supermacht, entschlossen ist, Israel nicht nur mit einem Waffenstillstand zu bestrafen, wenn es die Arbeit in Gaza beendet, sondern auch die „Palästinenser“ für die Angriffe der Hamas zu belohnen, werden die „Palästinenser“ dies als Grund sehen, ihre Weigerung fortzusetzen, Frieden unter allen Bedingungen zu akzeptieren, außer dem Ende Israels.

Das ist eine Tragödie. Und das nicht nur für Israel, das weiß, dass der existenzielle Kampf um seinen Staat nicht nur weitergehen, sondern auch immer blutiger und bitterer werden wird, da die Hamas - ob sie nun Teile des Gazastreifens kontrolliert oder nicht - nun die vorherrschende Kraft in der „palästinensischen“ Politik geworden ist. Die Tatsache, dass die Welt auf den 7. Oktober mit einer Verurteilung Israels reagierte und versuchte, das Land zu isolieren, weil es die Frechheit besaß, sich nach einem Angriff selbst zu verteidigen, wird alle „palästinensischen“ Gruppierungen dazu veranlassen, ebenso wie die Hamas an weiteren derartigen terroristischen Ausschreitungen interessiert zu sein.

Ganz gleich, wer in Zukunft an der Spitze Israels stehen wird, die Nation und ihre Bürger werden nicht aufgeben. Und unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten den Krieg gegen die Hamas weiterhin offen ansprechen oder nicht, wird der jüdische Staat einen unabhängigen „palästinensischen“ Staat nicht akzeptieren, der, wie der 7. Oktober in Bezug auf Gaza bewiesen hat, eine tödliche Bedrohung darstellen würde.

Das bedeutet, dass beide Bevölkerungen in einem Konflikt gefangen sind, aus dem es auf absehbare Zeit keinen Ausweg gibt. Das bedeutet mehr Isolation für Israel und die Gewissheit von mehr Blutvergießen. Es bedeutet auch eine weitere Generation des Leidens für die „Palästinenser“. Sie werden weiterhin einen Krieg führen, von dem viele Amerikaner und andere, die Slogans wie „vom Fluss zum Meer“ und „globalize the intifada“ skandieren, glauben, dass sie ihn gewinnen können, der aber in Wirklichkeit ein vergebliches, wenn auch blutiges Unterfangen ist.

 

Es hätte anders sein können

Aber es hätte nicht so kommen müssen. Nach dem 7. Oktober bestand die Möglichkeit, ein ganz anderes Szenario zu entwickeln, das zwar mit vielen Kämpfen und Blutvergießen verbunden gewesen wäre, aber zumindest eine Chance auf ein Ende des Konflikts geboten hätte. Und obwohl diese Diskussion als sinnlose Übung in kontrafaktischer Geschichte abgetan werden könnte, würde ich behaupten, dass sie eine vernünftigere und in der Tat moralischere Alternative zu der von der Biden-Administration verfolgten wäre, ganz zu schweigen von den Forderungen der intersektionellen und islamistischen Linken, die einen vollständigen Bruch der Allianz zwischen den USA und Israel anstreben.

Was wäre, wenn Biden, anstatt einen Rückzieher bei seiner Unterstützung für Israel zu machen, bei seinen Erklärungen vom 8. Oktober geblieben wäre, den Krieg gegen die Hamas zu unterstützen? Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten alles getan hätten, um die israelische Offensive zu verlangsamen, sie zu zwingen, Hilfsgüter in die von der Hamas kontrollierten Gebiete zu lassen und so zu tun, als verdienten die „Palästinenser“ Straffreiheit für den Beginn des Krieges und die Gräueltaten, anstatt alles zu tun, was möglich ist, um eine schnelle und entscheidende Offensive zu unterstützen?

Was wäre, wenn die Regierung, anstatt den 7. Oktober als Vorwand zu nutzen, um die gescheiterte Zwei-Staaten-Politik der Vergangenheit wieder aufleben zu lassen, gesagt hätte, dass solche Bemühungen auf unbestimmte Zeit auf Eis gelegt werden, bis die „Palästinenser“ - von denen die überwiegende Mehrheit die Angriffe und Gräueltaten unterstützt hat - bewiesen haben, dass sie bereit sind, in Frieden mit dem jüdischen Staat zu leben?

Was wäre, wenn Israel die Hamas rasch zerschlagen und sie trotz der Schwierigkeiten, sie aus ihren Tunnelhochburgen zu vertreiben, von jeglicher Hilfe abgeschnitten hätte - sei es durch Tunnel nach Rafah von Ägypten aus oder durch die internationale Hilfe, die von den Terroristen gestohlen wurde, anstatt an die bedürftigen Palästinenser zu gehen?

Was wäre, wenn die IDF trotz der Verluste und der Verurteilung durch die Hamas-Anhänger ihre Niederlage schon vor Monaten vollendet hätte, anstatt sich in der schwierigen Situation zu befinden, in der sie sich jetzt befindet?

Wie bei jeder kontrafaktischen Situation werden wir die endgültigen Antworten auf diese Fragen nie erfahren. Wir sollten uns auch darüber im Klaren sein, dass ein Teil des Problems auf das Versagen der politischen, militärischen und geheimdienstlichen Führung Israels zurückzuführen ist - vor, am und nach dem 7. Oktober.

Aber stellen wir uns ein Szenario vor, in dem Israel bereit war, nach den Angriffen entschlossen zu handeln, und in dem Washington ebenso wie Jerusalem auf einen schnellen und vollständigen militärischen Sieg in Gaza erpicht war.

 

Konsequenzen in Kauf nehmen

Dies hätte die internationale Gemeinschaft nicht davon abgehalten, sich zur Verteidigung der Hamas zu versammeln. Aber eine entschlossene militärische Kampagne, die an dem Ziel der Auslöschung der Hamas festhielt, hätte die wachsende Kampagne zur Dämonisierung des jüdischen Staates, die wir in Europa und an amerikanischen Universitäten beobachten konnten, weitgehend verhindert. Eine vollendete Tatsache, bei der die Hamas ausgelöscht und die „Palästinenser“ gezwungen worden wären, die Folgen des Terrorismus zu akzeptieren, wäre weder bei den Vereinten Nationen noch bei modischen linken Akademikern beliebt gewesen. Aber ihre Proteste wären dadurch weitgehend an den Rand gedrängt worden.

Hätten die „Palästinenser“ gesehen, dass niemand Israel aufhielt, dass die Fortsetzung ihres jahrhundertealten Krieges gegen den Zionismus wenig oder gar keine Unterstützung fand und dass die Amerikaner voll und ganz hinter den Israelis standen, hätten sie sich vielleicht weiterhin in ihrer gesellschaftsweiten Umarmung der Politik der Selbstzerstörung gesuhlt. Aber sie wären mit den Konsequenzen des islamistischen Wahnsinns konfrontiert worden, nämlich mit einem Gaza, das durch die Kämpfe in Schutt und Asche gelegt worden wäre, und mit der Isolation, die sie für ihre Barbarei erfahren hätten. Es besteht die Chance, dass diese Vergeltungsmaßnahmen den Anstoß für einen Wandel in ihrer politischen Kultur gegeben hätten, der die einzige Hoffnung auf einen möglichen Frieden ist.

Die Analogie zu Israels Position im Gazastreifen war nicht mit den postkolonialen Kämpfen in der Dritten Welt oder der Aufstandsbekämpfung im Irak oder in Afghanistan zu vergleichen. Vielmehr ging es um die Alliierten in Deutschland im Jahr 1945, als die rohe Gewalt der militärischen Macht die „Idee“ des Nationalsozialismus zusammen mit dem völkermörderischen Regime, das er hervorgebracht hatte, vernichtete. Ein ähnlicher Einsatz von Gewalt, begleitet von der Entschlossenheit der internationalen Gemeinschaft, ihre Fantasien über eine Welt ohne Israel nicht weiter zu fördern, hätte die „Palästinenser“ vielleicht dazu gezwungen, die gleiche Entscheidung wie die Deutschen zu treffen und ihre Ideologie aufzugeben, um wieder in die Gemeinschaft der Nationen aufgenommen zu werden. Vielleicht ist das nationale Selbstverständnis der „Palästinenser“ zu sehr mit ihrer Überzeugung verbunden, dass Israel nicht existieren sollte. Aber die Weigerung von Biden und so vielen anderen, diese Option auch nur in Betracht zu ziehen, wird verheerende Folgen für Juden und Araber haben.

 

Aus der Geschichte lernen

Es stimmt, dass nur wenige, wenn überhaupt, historische Ereignisse wirklich unvermeidlich sind. So wissen wir heute zum Beispiel, dass diejenigen, die sich in den 1930er Jahren gegen die Beschwichtigungspolitik gegenüber Nazi-Deutschland ausgesprochen haben, Recht hatten. Aber so sehr wir auch Winston Churchill für seine vorausschauenden Warnungen vor dem, was kommen würde, loben sollten, so gab es doch einen Grund dafür, dass die meisten in Großbritannien und anderswo sich ihm widersetzten, bis es zu spät war, den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust zu verhindern. Sie dachten, alles sei besser als ein weiterer Krieg mit Deutschland, und wie es bei schockierenden Taten oft der Fall ist, glaubten viele, wenn nicht die meisten vernünftigen Menschen nicht, dass das, was geschehen würde, möglich oder auch nur vorstellbar war. Wir kommen nicht umhin, Neville Chamberlain zu verurteilen, aber wir müssen dabei immer bedenken, dass weder er noch seine Anhänger wussten, wie die Geschichte ausgehen würde, auch wenn wir glauben, dass sie es hätten wissen müssen.

Dennoch gibt es Zeiten, in denen man mit einer gewissen Zuversicht „Was wäre wenn?“ spielen und sagen kann, dass getroffene Entscheidungen schreckliche Dinge verursacht haben, die wahrscheinlich eintreten werden und die Möglichkeit besserer Ergebnisse ausschließen.

Biden und das außenpolitische Establishment hatten in den letzten 30 Jahren reichlich Gelegenheit, die Gründung eines „palästinensischen“ Staates zu versuchen und dabei zu scheitern, und zu sehen, was passiert, wenn man den Islamisten das Überleben ermöglicht, anstatt sie vollständig zu besiegen. Das gilt nicht für Chamberlain, der nicht versucht hatte, eine totalitäre und antisemitische Macht zu beschwichtigen, und daran gescheitert war, bevor er vergeblich versuchte, „Frieden in unserer Zeit“ nach Europa zu bringen, indem er die Tschechoslowakei an Hitler auslieferte.

Doch Biden und die so genannten außenpolitischen „Weisen“ zogen die falschen Schlüsse aus ihren Erfahrungen.

Wenn Biden und diese außenpolitischen Experten auch nur einen Funken Ehrlichkeit besäßen, hätten sie zugegeben, dass ihre Bereitschaft, die Wahrheit über die Weigerung der „Palästinenser“, ihre eliminatorischen Ziele aufzugeben, zu ignorieren, in den 1990er Jahren durch das Scheitern des Osloer Abkommens, das keinen Frieden brachte, immer wieder bewiesen wurde. Hätten sie die richtigen Schlüsse aus den letzten drei Jahrzehnten der Friedensbemühungen gezogen, in denen das Hindernis immer die „palästinensische“ Ablehnung war - eine Lehre, die die Trump-Administration verinnerlicht hatte und die ihre erfolgreichen Bemühungen um die Ausarbeitung des Abraham-Abkommens 2020 leitete -, hätten sie nach dem 7. Oktober vielleicht einen anderen Kurs eingeschlagen.

 

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm unter @jonathans_tobin.