US-Hochschulen dürfen keine Wohlfühlecken für Antisemitismus sein

Universitäten sind Orte, an denen es Regeln gegen Hassreden gibt. Dennoch werden diese Regeln mittlerweile auch in den USA nur noch selten durchgesetzt, besonders wenn es gegen Antisemiten und den Islam geht. Das berechtigte Vorgehen verliert aber seine Glaubwürdigkeit, wenn man Hass mit zweierlei Maß begegnet. Wer sich als Weißer jedoch rassistisch gegenüber Afroamerikanern, Hispanics, Asiaten oder anderen Minderheiten äußert, die durch die Regeln für Vielfalt, Gleichberechtigung und Integration (DEI) geschützt sind, wird zurecht bestraft. Islamisten und linke Antisemiten werden vor dem Gesetz aber weitestgehend verschont. Bewusst außer Acht gelassen wird dabei vollkommen, dass diejenigen, die ihr Grundrecht auf Meinungsfreiheit für das Ausleben ihres teilweise sogar gewalttätigen Juden-Hasses missbrauchen, keinesfalls die Redefreiheit verteidigen, sondern genau diese zweckentfremdet und ad absurdum führen. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Für viele Linke ist Asna Tabassum Amerikas neuester Märtyrer der freien Meinungsäußerung. Dicht hinter ihr sind andere wie Dani Marzouca, Celine Khalife, Malak Afaneh, sowie die Fakultätsmitglieder der Columbia University Joseph Massad, Katherine Franke und Mohamed Abdou. Sie alle werden von der angeblich allmächtigen jüdischen Gemeinschaft ins Visier genommen, weil sie "pro-palästinensische" Meinungen vertreten und Israel "kritisieren".

Das ist das Narrativ, das wir in vielen Medien und von liberalen Experten hören, die versuchen, die nationale Diskussion über eine Epidemie von Antisemitismus in den Straßen der amerikanischen Städte und auf den Universitäten seit den Massakern der Hamas-Terrororganisation am 7. Oktober in Südisrael zu verändern. Ziel dieser Bemühungen ist es, den Widerstand gegen Hassreden gegen Juden als eine Form der Unterdrückung darzustellen, die die Debatte im Keim erstickt. Diejenigen, die diese Behauptungen aufstellen, behaupten, dass Juden, die sich über Antisemitismus äußern, einen Mob darstellen, der die Kultur abschafft. Diese pro-israelischen Vigilanten, so heißt es, suchen unschuldige Menschen auf, die in den Fokus einer ungerechten Verunglimpfung geraten, die ihnen ihre Rechte verweigert und sie in einigen Fällen sogar ihre Existenz kostet.

Diejenigen, die die Angriffe auf diese Menschen anprangern, sind sowohl unehrlich als auch heuchlerisch. Diese angeblichen Märtyrer der Freiheit äußern nicht nur unpopuläre Meinungen, sondern in Wirklichkeit Hassreden. Und weit davon entfernt, dass ihnen das Recht verweigert wird, zu sagen, was sie wollen, wird ihnen durch die Gegenreaktion lediglich das Privileg entzogen, ihre antisemitische Galle an Orten wie Klassenzimmern, privaten Abendessen und Abschlussfeiern zu äußern. Das sind Orte, an denen es Regeln gegen Hassreden gibt. Dennoch werden sie selten, wenn überhaupt, gegen Antisemiten durchgesetzt. Wer sich jedoch rassistisch gegenüber Afroamerikanern, Hispanics, Asiaten oder anderen Minderheiten äußert, die durch die Regeln für Vielfalt, Gleichberechtigung und Integration (DEI) geschützt sind, wird stets hart behandelt und peremptorisch bestraft.

Andere werden von ihren Arbeitgebern lediglich für öffentliches Verhalten zur Rechenschaft gezogen, z. B. für das Abreißen von Plakaten mit israelischen Geiseln oder für das Posten von Antisemitismus auf Social-Media-Konten, von denen sich die meisten Unternehmen verständlicherweise distanzieren wollen.

 

Ein falsches Narrativ

Das Schlimmste ist, dass dieses Narrativ von den "pro-palästinensischen" Opfern dazu dient, die Zunahme des Judenhasses zu vertuschen und sogar zu rechtfertigen, die überall auf der Welt zu spüren ist, aber besonders schockierend in den Vereinigten Staaten ist, einem Land, in dem Judenhass nie offiziell sanktioniert wurde. Die Hamas-Gräueltaten vom 7. Oktober - das größte Massengemetzel an Juden seit dem Holocaust - lösten eine Welle der Feindseligkeit gegenüber Israelis und Juden auf der ganzen Welt aus, auch an Orten wie Westeuropa, wo der Antisemitismus schon seit einiger Zeit weit verbreitet ist. Aber die Erkenntnis der amerikanischen Juden, dass Institutionen wie Eliteuniversitäten zu Bastionen der Feindseligkeit geworden sind, war für sie und andere ein Weckruf, dass dieses Land einen kulturellen Wandel durchmacht, der Antisemitismus ermöglicht.

Jeder dieser Fälle sagt etwas Bedauerliches über diesen Moment in der Geschichte aus. Ständig wird uns gesagt, dass es "Pro-Palästinenser" sind, die von angeblichen Islamophoben unter Beschuss genommen werden. In Wirklichkeit werden hasserfüllte Äußerungen gegen Juden von Intellektuellen, die mit Ideen wie der kritischen Rassentheorie und der Intersektionalität indoktriniert wurden, nicht nur akzeptiert, sondern sogar verherrlicht, was einen Freibrief für Antisemitismus darstellt.

Tabassum hat Berühmtheit erlangt, weil sie trotz ihrer Ernennung zur Abschiedsrednerin an der Universität von Südkalifornien in diesem Frühjahr keine Eröffnungsrede halten wird, weil die Schule "Sicherheitsbedenken" hat. Sie wurde kontrovers, nachdem sie in den sozialen Medien Beiträge veröffentlicht hatte, in denen sie Zionisten beschuldigte, Rassisten zu sein und die Zerstörung Israels zu befürworten, und in denen sie falsche Behauptungen über eine angebliche ethnische Säuberung von Arabern durch Juden aufstellte.

 

Eine privilegierte Plattform für Hass

Ihre Verteidiger behaupten, dass sie lediglich ihr Mitgefühl für die „palästinensischen“ Opfer zum Ausdruck bringt und die israelische Regierung und das israelische Militär kritisiert. Ihre Verteidiger haben zwar Recht, dass die Schule nicht ehrlich ist, was die Gründe für ihre Entscheidung angeht, aber sie sind unehrlich, wenn sie behaupten, sie habe das Recht auf freie Meinungsäußerung, um solche Unwahrheiten bei den Abschlussfeiern der Schule zu verkünden. Das war das Argument von David Meyers, einem linken jüdischen Geschichtsprofessor an der UCLA, der in der Los Angeles Times einen Artikel zu diesem Thema zusammen mit Salam al-Maryati, einem Anti-Israel-Aktivisten, der die Hamas und die Hisbollah verteidigt, die Anschläge vom 11. September 2001 Israel in die Schuhe schiebt und behauptet, Juden würden den Antisemitismus "mit Waffengewalt" bekämpfen, veröffentlicht hat.

Es steht Tabussum frei, sich an eine Straßenecke zu stellen und ihren Hass auf Israel und Juden zu äußern, aber unabhängig von ihren akademischen Leistungen ist sie nicht berechtigt, das Podium bei der Abschlussfeier der USC zu diesem Zweck zu nutzen.

Dasselbe gilt für Malak Afaneh, einen Jurastudenten der University of California in Berkeley, der versuchte, ein privates Abendessen im Haus des Dekans Erwin Chemerinsky zu stürmen, eines prominenten Rechtsgelehrten und Lehrers, der auf dem Campus wegen seiner Unterstützung des Zionismus angegriffen wurde. Als Chemerinskys Frau, Catherine Fisk, selbst Juraprofessorin, versuchte, Afaneh das mitgebrachte Mikrofon wegzunehmen, behauptete die Studentin fälschlicherweise, sie habe das Recht, frei zu sprechen. Fisk antwortete zu Recht: "Nein, dies ist mein Haus; der erste Verfassungszusatz gilt nicht." Fisk wurde daraufhin beschimpft, weil er die Studentin angeblich "angegriffen" und ihr ihre Rechte verweigert habe.

Das Trio der Columbia-Fakultätsmitglieder - Massad, Franke und Abdou - war Teil der Diskussion bei der Anhörung des US-Repräsentantenhauses zum Thema Antisemitismus, bei der Minouche Shafik, der Präsident der Universität und andere Schulvertreter aussagten. Shafik gelang es, ein ähnliches Desaster zu vermeiden wie andere Universitätspräsidenten im vergangenen Dezember, als sie vor demselben Ausschuss erklärten, es hänge vom "Kontext" ab, ob die Befürwortung des Völkermords an den Juden gegen die Richtlinien ihrer Schule verstoße. Dennoch hatte Shafik keine guten Antworten auf die Frage, warum sie es zugelassen hatte, dass auf dem Campus in New York City eine feindliche Atmosphäre für jüdische Studenten geschaffen wurde, vor allem wegen Leuten wie diesem Trio und den Studenten, die ihr Lob für die Mörder der Hamas und ihre Blutverleumdungen gegen Israelis und Juden nachahmten.

Auch hier sagen die Verteidiger dieser Professoren, zusätzlich zu den Studenten dort und anderswo, die auf dem Campus herummarschieren und die Zerstörung des einzigen jüdischen Staates auf dem Planeten ("vom Fluss bis zum Meer") und den Terrorismus gegen Juden überall ("globalize the intifada") skandieren, dass sie lediglich ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben.

 

Würden sie den KKK verteidigen?

Jede Schule in diesem Land hat Regeln, die Hassreden verbieten. Und wenn ein Mob von Studenten, unterstützt und begünstigt von Mitgliedern des Lehrkörpers (wie es oft bei Anti-Israel-Protesten der Fall ist), zu Gewalt gegen Afroamerikaner oder andere geschützte Minderheitengruppen aufrufen würde - ganz zu schweigen von Demonstrationen zugunsten bekannter Hassgruppen und Terroristen wie dem Ku-Klux-Klan -, würden sie so schnell von der Schule verwiesen und/oder von ihren Arbeitsplätzen gefeuert, dass ihnen der Kopf schwirrt.

Der Punkt ist, dass diejenigen, die der Meinung sind, dass "pro-palästinensische" Äußerungen, die in der Praxis die Befürwortung von Hass gegen Juden bedeuten, geschützt werden sollten, niemals auf die Idee kommen würden, Hassreden gegen Schwarze, Spanier oder Asiaten zu verteidigen, oder diejenigen, die dies tun, als Idealisten bezeichnen, die für ihren Mut eher Lob als Verachtung verdienen. Sie machen die Ausnahme für Antisemitismus gerade wegen des Einflusses der "Woke"-Ideologie, die die Welt in zwei Gruppen aufteilt, die sich in einem ständigen Konflikt befinden: farbige Menschen, die Opfer sind, und ihre "weißen" Unterdrücker.

Die Neomarxisten, die hinter diesen Ideen stehen, und ihre islamistischen Verbündeten definieren Juden und Israel fälschlicherweise auf diese Weise, obwohl jede derartige Behauptung über einen Konflikt, der nichts mit Rasse zu tun hat, lächerlich ist. Es macht auch keinen Sinn, die Juden - eine kleine Minderheit, die seit Jahrtausenden weltweit Gewalt und Terrorismus ausgesetzt ist - auf diese Weise zu bezeichnen. Die Juden sind auch keine "Siedler" oder "Kolonialisten" in ihrem eigenen Land; sie sind das einheimische Volk Israels. Und doch sind sie die einzige Gruppe, die im Mittelpunkt der einzigen internationalen Bewegung steht, die ihnen ihre Ureinwohnerschaft abspricht.

Professoren, die sich in Hassreden gegen Juden ergehen, ganz zu schweigen davon, dass sie antisemitisches Gedankengut in ihren Unterricht einbringen, nehmen nicht einfach die akademische Freiheit wahr, um kontroverse Themen zu diskutieren. Sie kritisieren nicht nur die Politik der israelischen Regierung, sondern befürworten die Zerstörung Israels und unterstützen Gruppen, die einen Völkermord an Juden begehen wollen, und applaudieren Taten wie die Gräueltaten vom 7. Oktober, die nur ein Vorgeschmack auf weitere sind.

Dies ist auch der Grund, warum Schulen die Arbeitsdefinition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) für Antisemitismus übernehmen müssen, die diese Art von Rede als offensichtliches Beispiel für Judenhass anführt. Diejenigen, die sich dieser Definition widersetzen, tun dies genau deshalb, weil sie dem Antizionismus eine Ausnahme gewähren wollen. Doch Antizionismus, ob er nun von Akademikern, Studenten oder dem Mob auf der Straße geäußert wird, zielt darauf ab, den Juden Rechte zu verweigern - in Sicherheit zu leben und sich in ihrer alten Heimat zu verteidigen -, die niemand einem anderen Volk verweigern würde. Und das ist Antisemitismus.

 

Fanatiker zur Rechenschaft ziehen

Die Fälle von Marzouca und Khalife sind ebenfalls lehrreich. Sie standen im Mittelpunkt eines wohlwollenden Artikels in der Washington Post, in dem behauptet wurde, sie seien Opfer eines Online-Mobs von Pro-Israel-Bullies. Marzouca, der für eine Marketingfirma arbeitet, und Khalife, ein Therapeut, wurden von der Gruppe StopAntisemitism wegen antijüdischer und israelfeindlicher Hassreden geoutet.

Marzouca hatte in einem Instagram-Live-Beitrag gesagt, dass "radikale Solidarität mit Palästina bedeutet, sich nicht für die Hamas zu entschuldigen", was die Watchdog-Gruppe nicht zu Unrecht als Pro-Hamas-Bewegung bezeichnete. Khalife wurde dabei gefilmt, wie sie Plakate von israelischen Geiselopfern herunterriss und eine Verschwörungstheorie aufstellte, wonach diese von Israel und nicht von der Hamas entführt worden seien. Später erklärte sie gegenüber der Post, sie habe die Plakate nur abgerissen, weil die Hamas eine Terrorgruppe sei und daher "den palästinensischen Kampf herunterspielt", was ebenso falsch und kaum zu verteidigen ist. Beide Fälle wurden von StopAntisemitism online hervorgehoben, zusammen mit ihren Arbeitsplätzen, was die Anhänger der Gruppe dazu veranlasste, zu schreiben und zu fragen, warum sie solche Leute für sich arbeiten lassen. Daraufhin wurden beide entlassen.

Manche behaupten, es sei unfair, die Aktivitäten von Nicht-Prominenten auf diese Weise öffentlich zu machen, und ihre Strafe sei zu hart. Die Washington Post tat ihr Bestes, um StopAntisemitism und seine Geldgeber als die Bösewichte der Geschichte darzustellen. Aber würden sie auch so denken, wenn die beiden den KKK unterstützen oder Hassreden gegen Schwarze halten würden? Wahrscheinlich nicht. Es ist auch nicht unvernünftig, wenn Arbeitgeber nicht mit Menschen in Verbindung gebracht werden wollen, die in der Öffentlichkeit oder in den sozialen Medien hasserfüllte Dinge tun. Wenn Sie entsetzliche Beiträge senden oder sich öffentlich an Vorurteilen beteiligen, verlieren Sie das Recht auf Anonymität. Im Gegensatz zur Post sind Marzouca und Khalife hier die Fanatiker, nicht die Aktivisten von StopAntisemitism.

Bei diesen Bemühungen, Hassprediger als Opfer und Märtyrer der freien Meinungsäußerung darzustellen, handelt es sich weniger um Fälle von Annullierungskultur als vielmehr um einen Versuch, Antisemitismus reinzuwaschen und diejenigen zu dämonisieren, die ihn anprangern.

Anders als in Europa gibt es in den Vereinigten Staaten einen ersten Zusatzartikel zur Verfassung, der die Fähigkeit der Amerikaner schützt, zu sagen, was sie wollen, solange es nicht mit Gewalt verbunden ist. Es steht all diesen so genannten Märtyrern frei, weiterhin Hassreden gegen Juden und Israel zu führen. Was sie und ihre Verteidiger wollen, ist nicht so sehr das Recht, sich weiterhin auf diese Weise zu äußern, sondern dass ihr Antisemitismus normalisiert und als etwas behandelt wird, bei dem vernünftige Menschen in der Lage sein sollten, einer Meinungsverschiedenheit zuzustimmen. Die Befürwortung des Völkermords an 7 Millionen israelischen Juden und der Zerstörung des einzigen jüdischen Staates auf der Welt ist jedoch kein fairer Kommentar. Diejenigen, die diese Ideen normalisieren wollen, verteidigen nicht die Redefreiheit. Sie treten für eine Gesellschaft ein, in der Juden gejagt, ins Visier genommen und mit Einschüchterung und Gewalt bedroht werden. Und das ist ein unmoralischer Vorschlag, den kein anständiger Amerikaner jemals akzeptieren kann.

 

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate).