Bidens Beschwichtigungspolitik gegenüber dem Iran und der daraus entstandene Schaden sind nicht mehr rückgängig zu machen

Die Welt nach dem 7. Oktober wurde zum Teil durch Washingtons tatenlose Inkompetenz geschaffen. Eine von Bidens ersten Handlungen war die Umkehrung von Trumps Politik und damit eine Beendigung der Unterstützung Saudi-Arabiens im Kampf gegen die Houthis. Ohne diesen Druck sind die Houthis aber nicht nur eine größere Bedrohung als noch vor einigen Jahren, sondern auch in der Lage, iranische Raketen auf israelische Ziele zu schießen. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Es ist zu hoffen, dass die US-Angriffe auf Ziele, die mit vom Iran unterstützten Terrorgruppen in Syrien, im Irak und im Jemen in Verbindung stehen, ausreichen werden. Nach Monaten des allmählich eskalierenden Chaos, das Teheran in der gesamten Region entfesselt hat, einschließlich Angriffen auf die internationale Schifffahrt, sah sich Präsident Joe Biden schließlich gezwungen, zu reagieren.

Nach dem Terroranschlag vom 28. Januar, bei dem eine von einer mit dem Iran verbündeten irakischen Gruppe gesteuerte Drohne drei amerikanische Soldaten auf einem abgelegenen Außenposten in Jordanien tötete, ordnete Biden drei Tage lang Angriffe auf verschiedene iranische Stellvertreter an. Der Vergeltungsschlag erfolgte jedoch erst fünf volle Tage nach der Tötung der Amerikaner, nach einem langwierigen Entscheidungsprozess, in dem deutlich wurde, dass Washington seine Schläge nicht ernst nahm. Der Iran war eindeutig in Sicherheit, und obwohl die Stützpunkte des Korps der Islamischen Revolutionsgarden in den Nachbarländern, die Teheran besetzt hält, zusammen mit einigen ihrer lokalen Stellvertreter ins Visier genommen wurden, erfolgten die von amerikanischen und britischen Kampfflugzeugen durchgeführten Angriffe, nachdem die Terroristen ausreichend gewarnt worden waren, um sich in Sicherheit zu bringen. Es ist also alles andere als klar, ob dies die nötige deutliche Botschaft war oder nicht.

Selbst nachdem amerikanisches Blut vergossen wurde und unmittelbare amerikanische Interessen - die Freiheit der Schifffahrt auf den Seewegen, auf denen Öl aus dem Nahen Osten in die ganze Welt verschifft wird - auf dem Spiel stehen, hat es den Anschein, dass die Biden-Administration ihre Fixierung auf die Vermeidung einer Konfrontation mit einem iranischen Regime nicht ganz überwunden hat, das zu glauben scheint, dass die derzeitige Administration ein Schwächling ist.

Dies ist nicht nur wegen der Gefahr, die es für die amerikanischen Truppen und Einrichtungen darstellt, oder wegen der Bedrohung der Schifffahrtsrouten ein Problem. Die Wahrnehmung amerikanischer Schwäche und die damit verbundene Ermutigung des Irans war in nicht geringem Maße für den Angriff auf Israel am 7. Oktober und die drohende Ausweitung des Konflikts verantwortlich, sollten die Hilfstruppen der Hisbollah und andere Terroristen versuchen, den Krieg auszuweiten.

Auch wenn diese Gefahr nicht außer Acht gelassen werden sollte, ist die Frage, wie ein größerer Flächenbrand vermieden werden kann, nicht so einfach zu beantworten wie eine Politik, die darauf beruht, dass man es vermeidet, sich mit Teheran anzulegen, selbst wenn dessen Führer Chaos stiften.

Bidens Verteidiger sagen, seine Kritiker wollten einen Krieg. Seit sich der ehemalige Präsident Barack Obama von traditionellen US-Verbündeten wie Israel und Saudi-Arabien abgewandt hat, um eine Annäherung an Teheran zu erreichen, versuchen die Befürworter einer sanften Herangehensweise an diese regionale Bedrohung, das Problem als eine einfache binäre Wahl zwischen einem Krieg mit der Islamischen Republik oder einem Versuch, Frieden mit ihr zu schließen, darzustellen. In der Tat war es mehr oder weniger das, was der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan sagte, als er erklärte, das Ziel der Regierung sei es, einen "breiteren regionalen Krieg" zu vermeiden, anstatt die Feindseligkeiten auf die zwischen Israel und der Hamas zu beschränken.

 

Verwerfen der Lektionen, die Trump gelernt hat

Aber die Vorstellung, dass Amerikas Möglichkeiten gegenüber dem Iran so begrenzt sind, ist einfach nicht wahr, wie der ehemalige Präsident Donald Trump gezeigt hat.

Trump stand einem weiteren amerikanischen Engagement im Nahen Osten stets ambivalent gegenüber. Das lag an seiner genauen Analyse der katastrophalen Natur der Kriege im Irak und in Afghanistan - und seine neo-isolationistische Denkweise hat viele Freunde Israels stets verschreckt und wird vom außenpolitischen Establishment als gefährlich angesehen. Während seiner Präsidentschaft gab es jedoch drei wichtige Ausnahmen von dieser Formulierung. Eine war seine konsequente Unterstützung für Israel. Die zweite war sein Engagement für die Vernichtung der ISIS-Terroristen, die nach Obamas Entscheidung, den Irak aufzugeben, weite Teile des Irak und Syriens eingenommen hatten. Drittens erkannte er an, dass der Iran ein feindlicher Staat ist, dem gesagt werden muss, dass sein Streben nach regionaler Hegemonie nicht toleriert werden kann.

Trumps historische Unterstützung für Israel und die Zerschlagung von ISIS sind eine historische Tatsache, die nicht zur Debatte steht. Seine Haltung zum Iran ist nach wie vor umstritten, und die Kritik der Demokraten daran steht im Mittelpunkt der aktuellen Debatte über Bidens Politik. Trump ist 2018 aus Obamas katastrophalem Atomabkommen mit dem Iran aus dem Jahr 2015 ausgestiegen und hat damit nicht den iranischen Stellvertretern, sondern dem Iran selbst schwere Schläge versetzt.

Die Demokraten behaupten, dass Trump mit seinem Ausstieg aus Obamas Abkommen ein nützliches Instrument verworfen hat, in dessen Abwesenheit Teheran dem Erwerb einer Atomwaffe näher gekommen ist. Das ist nicht wahr. Im Gegensatz zu Obamas Behauptungen, er habe das Problem gelöst, hat der Pakt mit dem Iran das Problem lediglich auf die lange Bank geschoben und dem islamistischen Regime den Bau einer Atomwaffe garantiert, da seine schwachen Bestimmungen in diesem Jahrzehnt auslaufen. Trump hat richtig erkannt, dass ein amerikanischer Präsident früher oder später das Abkommen aufkündigen, die lähmenden Sanktionen wieder in Kraft setzen und die Iraner zwingen würde, zwischen der Zerstörung ihrer Wirtschaft und einem Abkommen zu wählen, das ihre nuklearen Ambitionen beendet. Wäre er wiedergewählt worden - oder hätten Demokraten wie der Außenminister von Obama und jetzige Klimazar John Kerry (Biden) nicht in schändlicher Weise mit den Iranern konspiriert, um Trump abzuwarten -, hätte seine Kampagne für maximalen Druck vielleicht Erfolg gehabt.

Ebenso wichtig ist, dass Trump nicht davor zurückschreckte, iranische Terroristen wie Generalmajor Qassem Soleimani, den Befehlshaber der IRGC, im Januar 2020 auszuschalten. Während Trumps Kritiker befürchteten, dass der Schlag zu einem Krieg mit dem Iran führen würde, war das Gegenteil der Fall. Der Iran hat zwar geschimpft, sich aber auch zurückgehalten. Trumps Bereitschaft, Amerikas Feinde hart zu treffen, ohne jedoch einen Krieg im Stil von George W. Bush auszulösen, und seine Unberechenbarkeit haben sich als Rezept für eine sicherere und friedlichere Welt erwiesen. Unabhängig davon, was man von Trump halten mag, ist dies etwas, das die Kriege gegen die Ukraine und Israel, die unter Biden begonnen wurden, nur noch deutlicher machen.

 

Bidens Schwäche

Bidens Wahl bedeutete eine Rückkehr zu Obamas Beschwichtigungspolitik mit dem von dem Teheran-Apologeten Robert Malley geleiteten Iran-Ressort. Er hat dazu beigetragen, die Verwaltung mit Mitläufern zu besetzen, obwohl er inzwischen seine Sicherheitsfreigabe verloren hat, weil er möglicherweise amerikanische Geheimnisse an seine islamistischen Verhandlungspartner weitergegeben hat.

Dennoch waren die Auswirkungen der Rückbesinnung auf die vergebliche Suche nach einer Annäherung an den Iran weitreichender als ein unseriöser Umgang mit der nuklearen Bedrohung oder das Versäumnis, den Iranern zu helfen, die versuchen, ihre tyrannischen islamistischen Oberherren zu stürzen.

Obamas Atomabkommen hat den Iran so bereichert und gestärkt, dass er sich frei fühlt, seine regionale Hegemonie mit aller Macht zu verfolgen, unter anderem durch die Unterstützung von Houthi-Terroristen im Jemen, die sich gegen die Regierung des Landes und Saudi-Arabien richten. Eine von Bidens ersten Handlungen war die Umkehrung von Trumps Politik, die den saudischen Krieg gegen die Houthis unterstützte. Ohne diesen Druck sind die Houthis nicht nur eine größere Bedrohung als noch vor einigen Jahren, sondern auch in der Lage, iranische Raketen auf israelische Ziele zu schießen, und zwar zusätzlich zu den Schiffen, die das Horn von Afrika in das Rote Meer durchqueren.

Während Trumps Sanktionen den Iran dazu brachten, die Finanzierung des Terrorismus einzuschränken, wie sogar die New York Times 2019 zugeben musste, war die Lockerung dieser Sanktionen durch Biden ein Geschenk an die Hamas, die Hisbollah, die Houthis und verschiedene mit Teheran verbündete irakische Kräfte. Die Iraner und ihre Verbündeten waren auch eindeutig davon überzeugt, dass Bidens untaugliches Streben nach einem neuen und noch schwächeren Atomabkommen sowie die schändliche Flucht der Amerikaner während Bidens Abreise aus Afghanistan der beste Gradmesser für die Stärke und den Willen der USA war. Es liegt nahe zu vermuten, dass die unsäglichen Gräueltaten vom 7. Oktober durch bestimmte Annahmen in Teheran und Gaza über die Vereinigten Staaten ermöglicht wurden. Sie müssen geglaubt haben, dass ein Angriff auf Israel unter einem schwachen US-Präsidenten eine plausiblere Strategie wäre.

Es ist zu hoffen, dass Biden und sein außenpolitisches Team die richtigen Schlüsse aus den Katastrophen, die sie im Ausland angerichtet haben, gezogen haben und verstehen, dass eine Beschwichtigung des Irans nur zu mehr Blutvergießen führt. Zumindest teilweise scheinen sie ihre Abneigung gegen die Saudis zu bereuen, die ihren Ansatz in der Nahostpolitik kennzeichnete, und sei es nur, weil durch den Ukraine-Krieg das Öl im Nahen Osten an Bedeutung gewonnen hat.

 

Das Überleben der Hamas ist gleichbedeutend mit einem Sieg für den Iran

Aber ein paar Luftangriffe, die keine wichtigen iranischen Einrichtungen ausschalten, werden nicht die Abschreckung wiederherstellen, die Trump erreicht hat und die man törichterweise verworfen hat. Vielmehr sind sich die Iraner über die Auswirkungen der derzeitigen Bemühungen der Biden-Administration im Klaren, die israelischen Bemühungen im Krieg gegen die Hamas einzuschränken und Druck auf Jerusalem auszuüben, damit es einem Waffenstillstand zustimmt, der es dem Verbündeten des Iran ermöglichen würde, aus dem Konflikt hervorzugehen, ohne vollständig besiegt zu werden. Sollte ein solches Abkommen, das nicht zuletzt von Irans Verbündetem Katar vermittelt wurde, zustande kommen, könnten die restlichen israelischen Geiseln, die von der Hamas festgehalten werden, befreit werden. Es wäre aber auch ein großer strategischer Sieg für Teheran.

Mit der Hisbollah, die Israel von Norden her bedroht, und den Houthis, die im Jemen ihr Unwesen treiben, hat der Iran noch andere Trümpfe in der Hand, um seinen Einfluss in der Region auszubauen, Israel weiter zu gefährden und die Vereinigten Staaten zu demütigen. Eine Regierung, der es ernst damit wäre, den Iran zu stoppen, würde verstehen, dass die Auslöschung der Hamas durch Israel - und zwar ohne dass die Hisbollah ihren islamistischen Verbündeten im Gazastreifen zu Hilfe käme - ein verheerender Schlag für den Status des Iran in der Region sein würde. Die Stärke Teherans beruht darauf, dass es - wie Lee Smith treffend charakterisiert - "das starke Pferd" im Nahen Osten ist, das dazu bestimmt ist, die Amerikaner zu besiegen, und um das sich die Muslime scharen sollten, damit sie nicht auf der Verliererseite stehen.

Der einzige Weg, die Region davon zu überzeugen, sich gegen den Iran zu vereinen, besteht darin, dass der Westen anfängt, so zu tun, als wolle er die islamistischen Tyrannen besiegen. Das war der Eindruck, den Trumps Aktionen erweckten, und dasselbe würde passieren, wenn Biden aufhören würde, Israels Kampagne zur Beseitigung der Hamas zu behindern. Wenn Biden jedoch entschlossen ist, den Krieg zu beenden, bevor es dazu kommt, und sich mit bedeutungslosen Gesten zur Begrenzung des Irans begnügt, wird selbst den arabischen Staaten, die Teheran verabscheuen, klar sein, dass die Ayatollahs, solange Biden im Weißen Haus sitzt, tatsächlich das starke Pferd sind, das man fürchten und dem man gehorchen muss.

Bidens nachdrückliche Erklärungen zur Unterstützung Israels nach dem 7. Oktober und seine Zusage, dass Waffen und Munition trotz der Ablehnung des jüdischen Staates durch einen Großteil seiner Partei weiterhin nach Israel fließen werden, waren sein Verdienst. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass seine Politik diese Krise und die schrecklichen Verluste, die Israel erlitten hat, erst möglich gemacht hat. Wenn sein Wunsch, seine linke, intersektionelle Basis zurückzugewinnen, zu einer Politik führt - wie sehr sie auch als Mitgefühl für die leidenden „palästinensischen“ Zivilisten oder als Wunsch, israelische Geiseln zu befreien, ausgegeben werden wird -, die die Hamas weiter bestehen lässt, wenn die Schießerei aufhört, dann wird er dem Iran einen Triumph bescheren, der sogar Obamas Atomdeal in den Schatten stellen könnte, als Geschenk an ein Regime, das den Westen und Amerika genauso hasst wie Israel.

 

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm: @jonathans_tobin.