Analyse: Das Oslo-Debakel

Vor drei Jahrzehnten unterzeichneten in Washington D.C. Terroristenanführer und PLO-Chef Yassir Arafat und der israelische Ministerpräsident Jitzhak Rabin unter den Augen des damaligen US-Präsidenten Bill Clinton den Oslo-I-Vertrag. Das Abkommen beruhte auf dem seinerzeitigen Glauben Israels an „Land für Frieden". Doch seither haben von Arafat über Abbas bis zur Hamas die sogenannten „Palästinenser“, trotz vielfachen Entgegenkommens, nicht eine Versöhnung mit Israel angestrebt, sondern den jüdischen Staat, mit nahezu unentwegtem Terror bekriegt. In den folgenden Jahren der mörderischen Angriffe auf Israel hat sich gezeigt, dass die Verhandlungen und die daraus resultierenden Abkommen, trotz bester Absicht Israels, keine historische Versöhnung, sondern ein episches Desaster waren. Statt Land gegen Frieden zu tauschen, gab Israel lediglich Land her gegen Terrorismus. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Es läuft immer nach dem gleichen Schema ab: Der Führer der „Palästinensischen“ Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, sagt etwas Schreckliches und Antisemitisches. Einige in der internationalen Gemeinschaft und sogar Juden, die den Friedensprozess mit den „Palästinensern“ vehement unterstützen, zeigen sich bestürzt und fordern eine Entschuldigung. Das war die Reaktion auf Abbas' jüngsten Eklat, in dem er neben anderen abscheulichen Äußerungen die Judenverfolgung durch Adolf Hitler rechtfertigte.

Das ist entsetzlich, aber es unterscheidet sich nicht von ähnlichen Fällen, in denen Abbas seinen Hass auf Juden, die Leugnung der jüdischen Geschichte und sein völliges Desinteresse am Frieden zum Ausdruck gebracht hat. Ein ähnliches Muster zeigte sich letztes Jahr, als er bei einem Besuch in Berlin von der Frage über seine Beteiligung am Münchner Olympia-Massaker von 1972 ablenkte, indem er Israel fälschlicherweise beschuldigte, "50 Holocausts" begangen zu haben. Oder 2018, als er in einer Rede vor dem „Palästinensischen“ Nationalrat die gleichen antisemitischen Verschwörungstheorien über den Holocaust wiederholte. Dies hatte sogar einen Leitartikel der New York Times zur Folge, der Abbas zum Rücktritt aufforderte und einräumte, dass es kaum verwunderlich sei, dass ein Mann, der eine von Holocaust-Leugnung durchtränkte Doktorarbeit verfasst hatte, auf diese Weise handeln würde.

 

Hoffnung auf Frieden zerstört

Doch Abbas' jüngster Ausflug in die traditionellen Stereotypen des Judenhasses kam zur rechten Zeit, denn er erfolgte kurz vor dem 30. Jahrestag der Unterzeichnung des Osloer Abkommens auf dem Rasen des Weißen Hauses am 13. September 1993. Dieses Ereignis ist vor allem durch das Foto in Erinnerung geblieben, das zeigt, wie Präsident Bill Clinton den Handschlag zwischen dem sichtlich zögernden israelischen Premierminister Yitzhak Rabin und dem selbstgefälligen Yasser Arafat inszeniert. Aber es waren Abbas und der israelische Außenminister Shimon Peres, die das Dokument an diesem Tag unterzeichneten.

Abbas' Antisemitismus und seine Ablehnung sollten bei jeder Diskussion über die Auswirkungen von Oslo im Vordergrund stehen, denn sie erklären, warum die großen Hoffnungen auf Frieden, die an diesem Tag geteilt wurden, durch jahrelangen Terrorismus zerstört wurden.

Doch wie der jüngste Vorstoß der Biden-Administration, weitere israelische Zugeständnisse an die „Palästinenser“ zu einem Teil des "Preises" zu machen, den Israel für die Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien zu zahlen hat, zeigt, dass die Machthaber nichts aus der Geschichte der letzten drei Jahrzehnte gelernt haben. Obwohl es alles andere als klar ist, dass eine Ausweitung der Abraham-Vereinbarungen in naher Zukunft wahrscheinlich ist, wird die Übung von einigen altgedienten Oslo-Befürwortern wie dem Kolumnisten der New York Times, Thomas L. Friedman, gezielt als Trick eingesetzt, um eine israelische Regierung zu stürzen, die er für zu rechtslastig hält, und um die Hoffnung auf eine Zweistaatenlösung zu bewahren. Bidens außenpolitisches Team und die Verantwortlichen des außenpolitischen Establishments, die sich seit Jahrzehnten in allem geirrt haben, sollten sich durch nichts von ihrer fortgesetzten Verfolgung einer Idee abbringen lassen, die das Produkt wahnhafter Politiker war, die die Natur des Problems, das sie zu lösen versuchten, nicht verstanden.

 

Das Abkommen ist ein Desaster

Das Datum der Unterzeichnung von Oslo sollte in das kollektive Gedächtnis des jüdischen Volkes eingebrannt werden. Aber es wird nur wenige, wenn überhaupt, Gedenkfeiern zu diesem Ereignis geben, das damals unter israelischen und amerikanischen Juden mit Feiern begangen wurde, die man nur als euphorisch bezeichnen kann.

Selbst die hartnäckigsten Befürworter von Land für Frieden haben längst aufgehört, das Abkommen zu loben. In Israel hat die überwältigende Mehrheit der Menschen in den folgenden Jahren des Terrorismus und des Blutvergießens gelernt, dass die Verhandlungen und die daraus resultierenden Abkommen keine historische Versöhnung, sondern ein episches Desaster waren, das auf Wunschdenken beruhte. Selbst in den Vereinigten Staaten, wo die meisten liberalen Juden und die demokratische Regierung immer noch an der gescheiterten Osloer Formel "Land für Frieden" festhalten, werden die Abkommen mit einer gewissen Verlegenheit betrachtet. Wahre Gläubige des Friedensprozesses suchen immer noch hartnäckig nach anderen Erklärungen für dessen Scheitern als der offensichtlichen, dass die „Palästinenser“ kein Interesse daran haben, ihren jahrhundertealten Krieg gegen den Zionismus und die Juden zu beenden.

Die Ermächtigung Arafats und der „Palästinenser“ war von den israelischen Architekten von Oslo als Mittel gedacht, um sie dazu zu bringen, ihre Hoffnungen auf die Zerstörung Israels im Austausch für einen unabhängigen Staat aufzugeben. Doch statt Land gegen Frieden zu tauschen, tauschte Israel lediglich Territorium gegen Terrorismus. Das hätte selbst den stumpfsinnigsten Beobachtern klar werden müssen, als die Jahre nach dem September 1993 eher zu mehr als zu weniger Anschlägen führten. Diese Erkenntnis hätte besiegelt werden müssen, als Arafat im Jahr 2000 in Camp David das Angebot von Clinton und dem israelischen Premierminister Ehud Barak ablehnte, den Gazastreifen, fast ganz Judäa und Samaria sowie einen Teil Jerusalems zu übernehmen. Stattdessen antwortete er mit einem terroristischen Zermürbungskrieg, der als zweite Intifada bekannt wurde und fünf blutige Jahre dauerte.

 

Arafat und Abbas wollten nie Frieden

Anstatt seine Hamas-Rivalen davon abzuhalten, den Terrorismus fortzusetzen, wie Rabin es glaubte, hörte Arafat nie auf, den Terrorismus gegen Israelis und Juden zu schüren, zu planen und zu bezahlen. Sein Nachfolger Abbas, der anfangs für weitaus vernünftiger gehalten wurde als sein früherer Chef, hat dasselbe getan. Jüdisches Blut wird aufgrund der Fehler, die die Architekten von Oslo gemacht haben, weiterhin vergossen. Das soll nicht heißen, dass es nicht immer noch einige gibt, die Oslo rechtfertigen.

Sie argumentieren nicht ganz zu Unrecht, dass die Übergabe der Verwaltung eines Großteils von Judäa und Samaria an die „Palästinensische“ Autonomiebehörde Israel die schwierige Aufgabe abgenommen hat, die arabische Bevölkerung zu verwalten. Mit demselben Argument wird Ariel Sharons Entscheidung vom Sommer 2005 gerechtfertigt, alle israelischen Soldaten, Siedler und jüdischen Gemeinden aus dem Gazastreifen zu entfernen.

Zumindest in der Theorie haben beide Entscheidungen die Argumente gegen künftige israelische Zugeständnisse gestärkt. Vor Oslo waren die Argumente für Land für Frieden viel stärker als jetzt, da Arafat und Abbas bewiesen haben, dass sie die Legitimität eines jüdischen Staates nicht akzeptieren wollten, ganz gleich, was man ihnen anbot oder gab, ganz gleich, wo seine Grenzen gezogen würden.

 

Ein hoher Preis für die Israelis

Die Folgen von Oslo und des Abzugs aus dem Gazastreifen, der es ermöglichte, den Streifen in eine Terrorfestung und einen unabhängigen „palästinensischen“ Staat zu verwandeln, sind für die Israelis verhängnisvoll. Immer wieder sind sie gezwungen, ihre Kinder zu packen, alte Menschen zu warnen und während des Raketenbeschusses aus dem Gazastreifen mit Volldampf in die Luftschutzkeller zu rennen. Das ist ein hoher Preis, den man für einen Diskussionspunkt zahlen muss.

Aber sowohl Oslo als auch der Rückzug aus dem Gazastreifen werden von einigen als notwendig erachtet, trotz des Schreckens, den sie hervorgebracht haben, weil im Streben nach Frieden alles versucht werden muss, auch wenn dabei Menschenleben verloren gehen.

So sehr die Befürworter Israels gelernt haben sollten, dass die Bereitschaft der „Palästinenser“, den Konflikt zu beenden, falsch eingeschätzt wurde, so sehr sollten sie auch verinnerlicht haben, dass die internationale Gemeinschaft, die Mainstream-Presse und die führenden Außenpolitiker Israel aufgrund der Risiken, die es eingegangen ist, und der Opfer, die es gebracht hat, nicht mehr Sympathie entgegenbringen als vor 1993.

Es ist sogar gut möglich, dass sie einem Israel, das bereit war, mit einem Terroristenveteranen wie Arafat zu verhandeln, weniger Sympathie entgegenbringen. Anstatt den Mut Israels zu würdigen, sich den Gefahren der Ermächtigung von Terroristen um des Friedens willen auszusetzen, hat die Welt Oslo ganz anders interpretiert. Statt einer großzügigen Geste, bei der materielle Güter und Gebiete, auf die Israel mindestens ebenso viel Anspruch hatte wie die Araber, im Tausch gegen die Hoffnung auf etwas Ruhe aufgegeben wurden, sah die internationale Gemeinschaft darin ein israelisches Schuldeingeständnis für das Festhalten an „gestohlenen“ Gütern.

 

Westen glaubt dem antiisraelischen Narrativ

Die meisten Israelis haben diese Lehren weitgehend verinnerlicht, wie die Wahlergebnisse beweisen, die den Oslo-Gegner Benjamin Netanjahu wiederholt ins Amt des Premierministers brachten. Aber der Erfolg der Bewegung gegen die Justizreform zeigt in gewisser Weise, dass die israelische Linke noch lange nicht am Boden liegt oder verstanden hat, wie falsch sie vor 30 Jahren lag, als sie die Geschicke des Landes lenkte.

Und solange die Vereinten Nationen immer noch das verlogene „palästinensische“ Narrativ von der Unrechtmäßigkeit Israels und seinem Status als „Apartheidstaat“ verbreiten, tut die internationale Gemeinschaft immer noch so, als hätte Oslo nicht gezeigt, dass die „Palästinenser“ nicht bereit sind, Frieden zu schließen, egal, was man ihnen anbietet.

Das gilt auch für die Vereinigten Staaten, wo sich das außenpolitische Team von Biden von Abbas' Hassbekundungen nicht beirren lässt. Sie unterstützen nach wie vor finanziell eine „palästinensische“ Regierung, die von einem Holocaust-Leugner und Antisemiten geführt wird, und versuchen, Netanjahu zu unterminieren, in der vergeblichen Hoffnung, dass Abbas oder ein Nachfolger endlich ihre Politik rechtfertigen wird, Israel unter Druck zu setzen, damit es seine Sicherheit schwächt und seine Rechte auf Teile des alten jüdischen Heimatlandes aufgibt.

Drei Jahrzehnte „palästinensischer“ Verweigerung haben den Ruf nach mehr Land für Frieden, der Israel noch mehr Schaden zufügen wird, nicht vermindert.

Wenn man an die Zeit vor 30 Jahren zurückdenkt, kann man denjenigen keinen Vorwurf machen, die das Abkommen feierten, von dem man ihnen sagte, es würde den Konflikt beenden. Aber wir können diejenigen tadeln, die sich weigern, Konsequenzen aus dem zu ziehen, was folgte. Das Streben nach Frieden ist eine ehrenwerte Aufgabe, aber wenn solche Bemühungen eher zu mehr Gewalt als zur Konfliktlösung führen und Antisemiten stärken - wie es in Oslo der Fall war -, dann ist es nicht gerechtfertigt, die guten Absichten der Beteiligten zu ehren. In einer Welt, in der der Antisemitismus gerade wegen des von Abbas geschürten Hasses auf Israel auf dem Vormarsch ist, sollten Aktionen, die Antisemiten stärken, die für die Ermordung von Juden verantwortlich sind, nicht als edel oder erstrebenswert angesehen werden. So sehr wir auch diejenigen ehren wollen, die bereit waren, den Frieden aufs Spiel zu setzen, sollte der 13. September 1993 als ein Tag der Schande für Israel und das jüdische Volk in Erinnerung bleiben.

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Er ist außerdem leitender Mitarbeiter von The Federalist und Kolumnist für Newsweek sowie Autor für andere Publikationen. Folgen Sie ihm auf Twitter: @jonathans_tobin.