Kamala Harris‘ unehrliche Haltung gegenüber Israel

US-Vizepräsidentin und designierte Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris versucht sowohl die liberalen jüdischen Spender als auch diejenigen zufriedenstellen, die einen Sieg der Hamas wollen – ihre zweideutige Position ist weder ehrlich noch moralisch. Mit ihrer Aussage, dass der Krieg im Gazastreifen „kein binäres Problem“ sei, sondern ein komplexes, widersprach die Vizepräsidentin nicht nur direkt Netanjahu, der dem US-Kongress überzeugend erklärte, dass der Konflikt in Wirklichkeit nicht eine territoriale Auseinandersetzung ist, sondern einen Zusammenstoß zwischen rückschrittlicher Barbarei und Zivilisation darstellt. Sie verneinte auch den wesentlichen Grund, warum der Schwelbrand trotz jahrzehntelanger Friedensbemühungen und israelischer Zugeständnisse weitergeht: Trotz und nach all den diplomatischen Verhandlungen und Friedensvorschlägen, die Israel im Laufe der Jahrzehnte angeboten hat, wollen die Gazaner unübersehbar im Grunde nichts anderes als die Vernichtung des jüdischen Staates und seiner Menschen. (JR)

Von Jonathan S. Tobin/JNS.org

Seit sie zur voraussichtlichen Präsidentschaftskandidatin der Demokratischen Partei ernannt wurde, haben die Unterstützer von Vizepräsidentin Kamala Harris ihr Bestes getan, um ihr Image neu zu definieren. Dazu gehörte eine beträchtliche Menge an positiver Darstellung ihrer Vergangenheit und Persönlichkeit, die darauf abzielt, eine Welle der Unterstützung für die Bemühungen zu schaffen, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu besiegen.

Dazu gehört auch eine gesunde Dosis dessen, was nur als eine fast stalinistische Umschreibung der Geschichte bezeichnet werden kann, wie die Behauptung, dass Präsident Joe Biden sie nicht mit der Verantwortung für die Katastrophe an der Südgrenze Amerikas betraut habe, was von ihren Cheerleadern in den Mainstream-Medien pflichtschuldig wiederholt wurde. Die gleiche Behandlung wurde der Berichterstattung über ihre Unterstützung im Jahr 2020 für einen Fonds zuteil, der Black-Lives-Matter-Randalierer und andere Kriminelle, einschließlich derer, die sich gewalttätiger Straftaten schuldig gemacht haben, aus der Patsche geholfen hat.

Wenn es jedoch darum geht, ihre Ansichten zu Israel und dem Krieg, den der Iran und seine terroristischen Stellvertreter gegen das Land führen, zu definieren, werden solche schändlichen Täuschungen nicht als notwendig erachtet. Stattdessen glaubt die Vizepräsidentin, dass der Weg, um die Kampagne zu steuern, darin besteht, sowohl den Freunden des jüdischen Staates als auch den Gegnern des Staates vorsichtig zu signalisieren, dass sie mit ihren Positionen sympathisiert.

 

Haarspalterei zum Nahen Osten

Nur so lassen sich ihre Äußerungen nach ihrem Treffen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu am 25. Juli charakterisieren, bei dem sie sich nicht nur als Unterstützerin Israels, sondern auch als jemand darstellte, der auf der Seite seiner schärfsten und unehrlichsten Kritiker steht. Damit lieferte sie ihren Anhängern Munition, um die Argumente der Rechten abzuwehren, die behaupten, dass sie nichts weniger als eine offene Gegnerin des jüdischen Staates ist. Gleichzeitig gab sie den Demokraten, die versuchen, die Hardcore-Linken, die Israel hassen und gedroht hatten, nicht für Biden zu stimmen, davon zu überzeugen, dass sie Grund zur Hoffnung haben, dass sie Jerusalem gegenüber feindlicher gesinnt sein könnte als Biden.

Harris' Kommentare zeigten, dass sie zwar eine fehlerhafte Botschafterin der Regierung war, die oft mehr Spott als Lob erntete, aber auch eine gewiefte Politikerin sein kann, die weiß, wie man bei Bedarf Haarspalterei betreibt.

Seit den Terroranschlägen der Hamas im Süden Israels am 7. Oktober hat Biden große Mühe, eine kohärente Position zum Krieg gegen die Terrorgruppe im Gazastreifen zu formulieren. Manchmal klingt er wie der lebenslange Zionist, der er zu sein behauptet, während er in anderen Momenten die Hamas-Propaganda wiederholt. Biden hat Verwirrung gestiftet, als er klare Botschaften an den Iran und seine terroristischen Stellvertreter hätte senden sollen. Während Harris' Position ähnlich zweideutig war, vermittelte sie jedoch eine gewisse Sicherheit und eiserne Disziplin sowie eine gewisse berechnete Feindseligkeit gegenüber Netanyahu, die Biden nicht an den Tag legen konnte.

 

Harris boykottierte Netanjahus Rede

Dies sollte all jenen, die sich Sorgen darüber machen, wie eine Harris-Regierung den jüdischen Staat behandeln wird, keine Genugtuung verschaffen. Ihre Erklärung, dass der darauf folgende Krieg nach dem Massaker, das von der Hamas und palästinensischen Aktivisten verübt wurde, „keine binäre Angelegenheit“ sei, sollte den jüdischen Demokraten kalte Schauer über den Rücken jagen. Indem Harris die Auffassung vertrat, dass beide Seiten moralisch gleichwertig seien, machte sie deutlich, dass die Israelis nicht damit rechnen sollten, dass die Vereinigten Staaten ihnen den Rücken stärken würden, sollte sie im November die Wahl gewinnen.

Dass Harris ihre Feindseligkeit gegenüber Netanjahu und der von ihm geführten demokratisch gewählten Regierung betonen wollte, wurde am Tag vor dem Treffen deutlich, als sie zusammen mit der Hälfte der Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat seine Ansprache vor dem Kongress boykottierte. Sie war entschlossen, jegliche Bilder oder Videos zu vermeiden, auf denen sie dem Premierminister applaudiert oder ihn mit der Höflichkeit und Ehre behandelt, die sie anderen ausländischen Staatsoberhäuptern wie dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj entgegenbringt.

Jeder Gedanke, dass dieser Geste ein freundliches Gespräch folgen würde, wurde durch ihre einleitenden Bemerkungen zerstreut, in denen sie das Treffen als „offen und konstruktiv“ bezeichnete. In der Sprache der Diplomatie kann dies nur ein Gespräch beschreiben, das mit Feindseligkeit und Misstrauen geführt wird.

 

Wendehals-Politik

Es folgte eine rituelle Erklärung der „unerschütterlichen Unterstützung“ für Israel und die Behauptung, dass sie als Kind Geld für den Jüdischen Nationalfonds gesammelt habe. Es ist möglich, dass diese nicht dokumentierte Anekdote wahr ist, aber die Vorstellung, dass die Tochter eines marxistischen Wirtschaftsprofessors im linksgerichteten Berkeley, Kalifornien, von Tür zu Tür ging, um Spenden für die Anpflanzung von Bäumen in Israel zu sammeln, klingt wie eine der Lügengeschichten, die Biden gerne über sein Leben erzählt.

Daraufhin prangerte sie nicht nur die Verbrechen der Hamas an, sondern nannte auch die Namen der Amerikaner, die noch immer von den Terroristen als Geiseln gehalten werden. Das war nicht nur absolut lobenswert – und ein Signal an Netanyahus israelische Kritiker, die die Freilassung der Geiseln der Vernichtung der Terroristen vorziehen – sondern auch eine kluge Art, Unterstützung für Israel zu signalisieren, die Biden nicht artikulieren konnte.

Dies wurde jedoch sofort wieder ausgeglichen, indem sie ihre Unterstützung für das Recht Israels auf Verteidigung mit dem Vorbehalt „wie es dies tut, ist wichtig“ einschränkte, gefolgt von einer Wiederholung der Behauptungen der Hamas über die Notlage der Gazaner, die durch den Krieg geschädigt wurden.

Ihre Rede von der „Nahrungsunsicherheit“ zeigte, dass die Behauptungen über eine Hungersnot im Gazastreifen inzwischen so gründlich widerlegt sind, dass nicht einmal Harris sie wiederholen würde, und dass sie auch absurd sind, da wie kann irgendein Volk, das einen Terroristenkrieg begonnen hat – wie die „Palästinenser“ am 7. Oktober – erwarten, dass die Versorgung ihrer Küchen mit Lebensmitteln nicht beeinträchtigt wird. Sie erwähnte auch nicht, dass der einzige Grund, warum die massiven Hilfslieferungen, die seit Beginn des Krieges mit israelischer Hilfe in den Gazastreifen geflossen sind, das Leiden der „Palästinenser“ nicht gelindert haben, darin besteht, dass die Hamas den größten Teil davon beschlagnahmt. Auch der Iran, der eine Schlüsselrolle bei der Anheizung des Krieges gespielt hat, wurde nicht erwähnt. Leider ist die Beschwichtigung des islamistischen Regimes nach wie vor ein Glaubensartikel unter liberalen Demokraten wie Harris.

In diesem Abschnitt ihrer Erklärung zeigte Harris viel Mitgefühl und Sorge für die „Palästinenser“ und ihr Leid, doch sie erwähnte nicht den wichtigsten Punkt, der bei einer echten Krise, auch wenn sie übertrieben dargestellt wird, zu beachten ist: Die Hamas ist an allem Schuld. Von „Bildern toter Kinder“ zu sprechen, ohne zu erwähnen, dass sie nur deshalb gestorben sind, weil ihre Anführer einen Krieg anzetteln wollten, in dem so viele „Palästinenser“ wie möglich sterben sollten, um das Image Israels zu schädigen, ist ein Akt moralischer Blindheit.

 

Hamas den Sieg zuzugestehen

Sie behauptete dann, dass ein Abkommen zur „Beendigung des Krieges“ auf dem Tisch läge, das einen vollständigen Waffenstillstand und dann einen vollständigen Rückzug der israelischen Streitkräfte aus dem Gazastreifen beinhalten würde. Israel würde seine Geiseln zurückbekommen, aber im Grunde genommen ist dies eine Forderung nach einer Rückkehr zum Status quo, der am 6. Oktober herrschte. Und das ist nichts anderes als eine Formel für den Sieg der Hamas, die zu Recht behaupten würde, dass der Westen Israel zur Annahme der Niederlage gezwungen hätte. Obwohl die organisierten militärischen Formationen der Terroristen weitgehend zerstört wurden, würden ihre Überreste schnell wieder die Kontrolle über den Gazastreifen übernehmen, trotz aller möglichen Pläne für ausländische Streitkräfte, die Sicherheitskontrolle zu übernehmen.

Gestärkt durch den Triumph ihres Überlebens würde die Terrorgruppe eine noch größere Bedrohung für die angeblichen „Gemäßigten“ der Fatah darstellen, die die „Palästinensische“ Autonomiebehörde in Judäa und Samaria kontrollieren, als zuvor. Und ohne die Kontrolle Israels über die Grenze zwischen Gaza und Ägypten würde die Hamas schnell mit dem Wiederaufbau ihres Terrorstaates beginnen, zweifellos mit Unterstützung Westeuropas und einer Harris-Regierung.

Ein solcher Deal könnte die Freilassung der israelischen Geiseln bewirken, doch wer glaubt, dass die Hamas ihr Wort hält, nachdem sie den Großteil dessen bekommen hat, was sie wollte, träumt. Harris fügte hinzu, dass die Vereinigten Staaten sich weiterhin für eine Zwei-Staaten-Lösung einsetzen, die irgendwann in der Zukunft erreicht werden soll.

 

Unlogisch und unaufrichtig

Eine Zweistaatenlösung ist theoretisch eine vernünftige Idee. Doch Harris und die Demokraten, die an dieser Vorstellung festhalten, hören den „Palästinensern“ nicht zu. Die Hamas, die heute die Unterstützung der meisten „Palästinenser“ genießt, ist nur an der Vernichtung Israels und dem Genozid an den Juden interessiert. Die „Palästinensische“ Autonomiebehörde ist ebenfalls nicht bereit, die Legitimität eines jüdischen Staates anzuerkennen, ganz gleich, wo seine Grenzen verlaufen. Und beide haben ihr Engagement für dieses niederträchtige Ziel durch ihre Haltung gegenüber dem aktuellen Krieg und den Gräueltaten vom 7. Oktober unter Beweis gestellt.

Irgendwann müssen Führungspersönlichkeiten wie Harris, die ihre Unterstützung für Israel mit Argumenten rechtfertigen, dass Jerusalem auch gezwungen werden muss, selbstmörderische Zugeständnisse an Menschen zu machen, die immer wieder gezeigt haben, dass sie nicht an Frieden interessiert sind, für eine Position zur Rechenschaft gezogen werden, die bestenfalls unlogisch und schlimmstenfalls völlig unaufrichtig ist.

Es ist schön und gut, immer wieder zu betonen, dass eine Zweistaatenlösung für das Überleben eines sicheren, jüdischen und demokratischen Staates notwendig ist. Diese Theorie hätte Sinn ergeben, bevor Israel 1993 die Osloer Verträge unterzeichnete und sich 1999, 2000 und 2008 zum Rückzug aus fast allen Gebieten und Teilen Jerusalems bereit erklärte, um einen „palästinensischen“ Staat zu schaffen – nur um jedes Mal eine Absage zu erhalten. Im Sommer 2005 wurden alle jüdischen Siedlungen, Siedler und Soldaten aus dem Gazastreifen abgezogen. Doch die Ereignisse der letzten 31 Jahre haben die Land-für-Frieden-Theorie bei den Israelis, von denen die überwältigende Mehrheit die Idee inzwischen nicht mehr nur als unklug, sondern als verrückt ablehnt, völlig diskreditiert. Dieses Verständnis der Unnachgiebigkeit der „Palästinenser“ wurde durch die Ereignisse vom 7. Oktober nur noch verstärkt. Doch für Harris spielt all das keine Rolle.

 

Moralische Gleichwertigkeit

Mit ihrer Aussage, dass der Krieg im Gazastreifen „kein binäres Problem“ sei, sondern ein komplexes, widersprach die Vizepräsidentin nicht nur direkt Netanjahu, der dem Kongress erklärte, dass der Konflikt einen Zusammenstoß zwischen „Barbarei und Zivilisation“ darstelle. Sie verneinte auch den wesentlichen Grund, warum der Konflikt trotz jahrzehntelanger Friedensbemühungen und israelischer Zugeständnisse weitergeht. „Terrorismus und Gewalt“ zu verurteilen, ohne zu verstehen, dass dies die einzigen Taktiken sind, die „Palästinenser“ als politisch legitim betrachten, zeugt von Ignoranz und Unaufrichtigkeit.

Das Gleiche gilt für ihre abschließenden Bemerkungen, in denen sie ihre Ablehnung von Antisemitismus und Islamophobie zum Ausdruck brachte. Der Anstieg des Judenhasses unter den Linken in Amerika ist real. Die Rede von der Islamophobie ist lediglich ein Versuch, diejenigen zu delegitimieren, die Muslime wegen ihrer Juden- und Israelfeindlichkeit anprangern.

Die Ereignisse vom 7. Oktober – und die Realität der „palästinensischen“ Unnachgiebigkeit und des Bekenntnisses zu antijüdischer Gewalt – sollten anständige Menschen dazu bringen, zu erkennen, dass der aktuelle Krieg ein Konflikt zwischen Gut und Böse ist. Wenn es jedoch nur darum geht, Aussagen zu kombinieren, um liberale jüdische demokratische Spender mit denen zu besänftigen, die bei antisemitischen radikalen Linken und Muslimen gut ankommen könnten, dann ist eine solche moralische Klarheit weder möglich noch wünschenswert.

Die Amerikaner haben ein Recht darauf, mehr als nur Plattitüden zu hören, die Israel und seine Feinde moralisch gleichsetzen. Die Ablehnung einer binären Argumentation in Bezug auf diesen Krieg ist nicht mehr zu rechtfertigen als im Falle des Krieges gegen die Nazis, deren eliminatorische Ziele die Hamas und die „Palästinenser“ teilen.

Von einer Präsidentin Kamala Harris kann man erwarten, dass sie die Politik der moralischen Gleichstellung fortsetzt, bei der Israel zwar nicht völlig im Stich gelassen wird, aber wie unter Präsident Barack Obama unter Druck gesetzt wird, sein Volk zu gefährden, um Menschen zu beschwichtigen, die seinen Tod wollen. Einige mögen das für gut genug halten. Aber in einem Nahen Osten, der – dank der kolossalen Fehler von Obama und Biden – für Israel noch gefährlicher geworden ist, ist dies eine Formel für eine Zukunft, in der wir damit rechnen können, dass noch mehr jüdisches und arabisches Blut vergossen wird, weil „palästinensische“ Terroristen glauben, dass Washington sie weiterhin retten wird.

 

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm auf Twitter unter @jonathans_tobin.